Решение по делу № 33-28490/2024 от 29.07.2024

Судья Захаренко Ю.В.                     Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казерова С.М., Асташкина О.В.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Оганесяна Р. А. к ООО «СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесян Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 586 358 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 586 358 руб.; неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 279,04 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 862 387,18 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Оганесян Р.А. в суд первой инстанции не явился.

Ответчик ООО «СЗ «Осенний квартал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции решил: исковые требования Оганесяна Р. А. к ООО «СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Оганесяна Р. А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 586 358 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 279,04 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Оганесяна Р. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от 586 358 руб. за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств апелляционная жалоба подана ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 828 959,79 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана истцу. В настоящее время адресом объекта является – <данные изъяты>.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанному заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 862 387,18 руб.

Истец <данные изъяты> обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 586 358 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание наличие недостатков в объекте долевого строительства, которые образовались по вине ответчика, выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа, суд учел обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, стоимость устранения недостатков, явную несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, наличие заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходил из принципа соразмерности и разумности.

В данной части решение суда не оспаривается в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Суд первой инстанции принимая во внимание установленный факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, определил к взысканию неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не указаны нормы специального законодательства позволяющие взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, с даты направления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков истец избрал способ защиты права как возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает возможность взыскания неустойки за отказ от безвозмездного устранения недостатков, взыскание неустойки на будущее нарушает права ответчика, т.к. может быть взыскана незаконная неустойка, общая сумма неустойки в размере 1% до дня фактического исполнения несоразмерна последствиям нарушенного права, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец в претензии предлагал ответчику добровольно устранить недостатки или выплатить стоимость устранения недостатков (л.д.74).

Доказательства добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок ответчиком не представлены. В части неустойки взысканной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> решение суда не оспаривается.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки с целью понудить профессионального участника гражданского оборота для своевременного удовлетворения законных требований потребителя.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11-КГ18-21).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование закона и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", принятого после принятия оспариваемого решения, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно,

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно,

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем не может являться основанием для изменения оспариваемого решения. Так как в силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность постановленного решения на дату его принятия.

Начисление финансовых санкций в случаях предусмотренных Постановлением <данные изъяты> не производится за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в силу прямого действия норм установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Осенний квартал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи