Решение по делу № 2-950/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2019 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Павлюк Л.Н., Павлюку В.В., ООО "СБСВ-Ключавто Аксай", третьим лицам: УФССП по РО Сальский отдел о признании мнимыми сделок по приобретению автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Павлюк Л.Н., Павлюку В.В., ООО "СБСВ-Ключавто Аксай", третьим лицам: УФССП по РО Сальский отдел о признании мнимыми сделок по приобретению автомобилей. С учетом уточненных требований мотивировал тем, что согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 53-КГ18-38 (Судебная коллегия по гражданским делам) и Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 33-КГ18-4 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, что по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя правила притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи автомобиля является переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) от продавца к покупателю.

В рассматриваемой ситуации договоры купли-продажи автомобиля, совершенные между ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» и Павлюк Л.Н., на самом деле не направлены на создание соответствующих правовых последствий, т.е. на переход права собственности к Павлюк Л.Н., поскольку фактическим владельцем автомобиля является Павлюк В.В., что подтверждается многочисленными штрафами, а также документами о страховании ОСАГО, представленными ГУ МВД России по Ростовской области. Следовательно, реальным правовым последствием является переход права собственности к Павлюк В.В.

В частности, оба полиса ОСАГО оформлены без ограничения водителей, допущенных к управлению (автомобилями, что способствует фактическому владению Павлюком В.В. обоими автомобилями.

При этом оба договора купли-продажи совершены 31.08.2016, т.е. в том году, когда Павлюк В.В. находился в состоянии судебного спора с Банком ВТБ (ПАО) по вопросу просроченной задолженности его компании ООО «Агрохолдинг» в размере 60 млн. рублей, а также действовало два мировых соглашения с ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму около 139 млн. рублей., утвержденных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 31.07.2014 и 30.09.2014 (на текущий момент они тоже не исполнены, инициировано исполнительное производство).

Иными словами, фактически Павлюк В.В., Павлюк Л.Н. и ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» осуществили комплекс сделок - дарение Павлюком В.В. своей матери Павлюк Л.Н. денежных средств в общей сумме 7506117,42 рублей и последующее приобретение Павлюк Л.Н. и оформление на себя автомобилей, фактическим пользователем и владельцем которых впоследствии все равно стал Павлюк В.В.

Фактически произошло расходование средств именно Павлюком В.В. на покупку этих автомобилей, а не его матерью Павлюк Л.Н., но при этом средства были выведены из поля зрения кредиторов и таким образом избежали обращения взыскания по их долгам.

Ни одно из перечисленных действий - ни совершение Павлюк Л.Н. договоров купли-продажи, ни дарение Павлюком В.В. денежных средств своей матери - не были направлены на достижение такого правового последствия, как переход права собственности на автомобили к Павлюк Л.Н. Фактически был осуществлен переход права собственности от ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» к Павлюк В.В. и именно это правовое последствие имелось в виду всеми сторонами сделок. То есть комплексом сделок был прикрыт реальный договор купли-продажи между ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» и Павлюком В.В.

В связи с изложенным, просит признать притворными сделки по приобретению Павлюк Л.Н. автомобилей:

договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.08.2016, заключенный между Павлюк Л.Н. и ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», на приобретение автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 (№);

договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.08.2016, включенный между Павлюк Л.Н. и ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», на приобретение автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 (RADO) (№);

применить последствия недействительности указанных сделок - применить в виде перевода прав и обязанностей покупателя указанных автомобилей на Павлюка В.В.;

обязать Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО осуществить исполнительские действия в отношении автомобилей ТОYОТА LAND CRUISER 150 (RADO) и ТОYОТА LAND CRUISER 200, принадлежащих Павлюку В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Павлюк В.В. иск не признал, указал на то, что никаких денег он матери для приобретения ею автомобилей не давал, она вполне обеспеченный человек.

Представитель Павлюк Л.Н. по доверенности Кудаев А.А. иск не признал, указав на то, что истцом не представлено никаких доказательств притворности сделки. Просил суд приобщать к материалам дела договоры купли продажи (трейд ин) от 31.08.2016 автомобилей ТОYОТА LAND CRUISER 200 выпуска 2015г., и Мазда 6 выпуска 2015.

В судебном заседании так же установлено, что основанием для обращения с указанным иском в суд явился факт наличия исполнительного производства в отношении Павлюка В.В. и с целью дальнейшего обращения взыскания на автомобили.

В судебном заседании так же установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.08.2016, заключенного между Павлюк Л.Н. и ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», первая является собственником автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 (№);

Так же на основании договора № 1343 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.08.2016, Павлюк Л.Н. является собственником автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 (RADO) (VIN №); (л.д.111-115)

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Оспариваемые договоры были заключены между Павлюк Л.Н. и ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», никаких надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ истцом в подтверждение, что воля сторон была направлена на создание иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

После подписания договоров транспортные средства были зарегистрированы за Павлюк Л.Н.

Наличие исполнительного производства не является безусловным основанием для признания сделки притворной. Доказательств того, что транспортные средства были приобретены на кредитные средства и в последствии были выведены из владения Павлюка В.В. с целью избежать дальнейшего обращения на них взыскания не представлено, и в суде добыто не было.

Тот факт, что Павлюк Л.Н. не пользуется авто в материалы дела так же не представлено, и в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом выше изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Павлюк Л.Н., Павлюку В.В., ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», третьим лицам: УФССП по РО Сальский отдел о признании мнимыми сделок по приобретению автомобилей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 года.