Решение по делу № 2-1199/2023 (2-5258/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-1199/2023 11 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007533-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мелкой Л. И. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Мелкая Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

     В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта сер. <№> в отношении транспортного средства <***>. В период действия указанный автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако последний направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил. Сообщение обратиться за ремонтом на СТОА «Динамика Архангельск Ф» поступило истцу за пределами срока, установленного Правилами страхования. <Дата> истец обратился на указанную СТОА, где ему пояснили, что направление не согласовано ввиду отсутствия запчастей. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 51 400 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 600 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 248 802 руб. 84 коп., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., 386 руб. 98 коп.

    Истец Мелкая Л.И., ее представитель по доверенности Назарецкий А.Е., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали. Ранее представитель истца Назарецкий А.Е. в суде поддержал доводы иска и пояснял, что формой страхового возмещения по договору является ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем в полисе КАСКО указан АО «ОТП Банк». Обязательства финансовой организацией до настоящего времени не исполнено, по выданному с нарушением срока направлению ремонт автомобиля делать отказались. Поскольку истец погасил кредит перед АО «ОТП Банк», теперь истец является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Ответчик АО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая ранее данные пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> по риску «Ущерб» и «Хищение». Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма установлена п. 7.1 договора страхования, страховая премия составляет 57 996 руб., франшиза не установлена, страховая сумма приведена в полисе с учетом уменьшения в период действия договора.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства <***>, принадлежащего истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ОТП Банк».

Договор страхования заключен на условиях Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

Как указано в п. 3.2 Правил страхования страховой риск «Ущерб» представляет собой повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в том числе, в результате ДТП, включая столкновение с неподвижными или подвижными предметами, опрокидывание, произошедшее при управлении лицом ТС, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

<Дата> от истца в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами страхования.

В соответствии с п. 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаям по риску «Ущерба» (при натуральной форме страхового возмещения) в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю страховщика).

Пунктом 10.4 Правил страхования установлено, что в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователю (выгодоприобретателя) в установленный п. 10.3.3 настоящих Правил срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

О неполноте принятых ответчиком от истца документов для признания заявленного ДТП страховым случаем в ходе рассмотрения дела страховой компанией не заявлялось.

Сведений об организации со стороны страховой компании осмотра транспортного средства истца не имеется.

С учетом п. 10.3.3 Правил страхования решение по заявлению истца подлежало принятию до <Дата> включительно.

Согласно ремонта-калькуляции от <Дата>, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 34 797 руб. 60 коп.

Финансовой организацией представлено финансовому уполномоченному направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск Ф» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако сведений о том, данное направление истцу либо выгодоприобретателю АО «ОТП Банк», суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Также не представлено сведений о том, что страховая компания направила истцу ответ об отказе в страховом возмещении или письмо выгодоприобретателю о готовности организовать страховое возмещение в установленный п. 10.3.3 Правил страхования срок.

Смс-сообщение о рассмотрении заявления истца с просьбой связаться со СТОА (ООО «Динамика Архангельск Ф») для осуществления ремонта пришло последней на номер телефона <Дата>.

<Дата> от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 34 797 руб. 60 коп. на основании экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. от <Дата> <№>, неустойки в размере 29 577 руб. 96 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно сведений, предоставленных финансовой организацией, ответ истцу на претензию от <Дата> финансовой организацией не направлялся.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Так, положения ст. 929 ГК РФ предусматривают возможность выплаты страхового возмещения как страхователю, так и выгодоприобретателю. Иными нормами действующего законодательства запрет на выплату страхового возмещения страхователю при наличии выгодоприобретателя не предусмотрен, равно как отсутствуют запрещения относительно права страхователя оспаривать действия страховой компании при наступлении страхового случая, независимо от воли выгодоприобретателя, учитывая при этом, что транспортное средство находится в собственности истца и у последней имеется интерес в сохранении этого имущества.

Неверной является ссылка в решении суда на ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель не выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, требований к страховщику требование о получении страхового возмещения не предъявил.

Кроме того, обязательства по кредитному договору от <Дата>, при заключении которого был заключен договор страхования с ответчиком, исполнены истцом, договор закрыт <Дата>, то есть АО «ОТП Банк» более интереса в сохранении имущества (застрахованного транспортного средства) не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по выдаче истцу как страхователю направления на ремонт транспортного средства. Сведений о том, что ответчик выдал направление на ремонт выгодоприобретателю либо последний по страховому случаю запросил исполнение со страховой компании, судом не установлено. Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным нормам закона и выводам суда. Довод о том, что сторона истца не предоставила банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку законом предусмотрено несколько способов исполнения денежных обязательств, включая осуществление почтового перевода, использование депозита нотариуса.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, мировым судьей не установлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание наступление страхового случая и исполнение стороной истца обязанностей по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 42 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором страхования, Правилами страхования, не установлена ответственность за неисполнения страховщиком обязанностей по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховой компании страховая премия в размере 57 996 руб.

Размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (143 дня) составляет сумму 248 802 руб. 84 коп. (57 996 х 3 % х 143).

С учетом ограничения размера неустойки ценой услуги, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере, превышающей сумму 57 996 руб., поэтому в остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных договором, размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 57 996 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной судом в пользу истца денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 298 руб. (42 600 + 57 996 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 34,52 % ((42 600 + 57 996) х 100 / (42 600 + 248 802,84).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> <№>, актом и квитанцией на оплату. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между истцом и ИП Назарецким А.Е., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 25 000 руб. за представительство в суде, в том числе за консультирование, сбор необходимых документов, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, в рамках судебного производства иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 руб. (по 5 000 руб. – за составление претензии и иска, 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания стоимости услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют общую сумму 618 руб. 62 коп. (231,64 + 386,98), подтверждаются кассовыми чеками. Несение почтовых расходов в большем размере не подтверждено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 761 руб. 60 коп. (8 000 х 34,52 %), расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 726 руб. (5 000 х 34,52 %), расходы на оплату юридических услуг составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 035 руб. 60 коп. (3 000 х 34,52 %), судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3 452 руб. (10 000 х 34,52 %), почтовые расходы в размере 213 руб. 55 коп. (618,62 х 34,52 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 3 212 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелкой Л. И. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Мелкой Л. И. (паспорт <***>) убытки в размере 42 600 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 57 996 руб., штраф в размере 50 298 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 761 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 726 руб., расходы на оплату юридических услуг составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 035 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3 452 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 55 коп., всего взыскать 160 082 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мелкой Л. И. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева