Решение по делу № 11-83/2022 от 24.08.2022

К делу №11-83/2022

УИД 23MS-0069-01-2022-001667-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск     Краснодарского края                    03 октября 2022 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Серомицкого С.А.

при секретаре                                Саввиди С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Копаева Александра Анатольевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» – Исхакова Тамерлана Равильевича на решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 08.07.2022,

установил:

Копаев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в размере 28 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26875 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 08.07.2022 исковые требования Копаева А.А. удовлетворены в полном объеме, с АО «МАКС» в пользу Копаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 750 рублей, компенсация морального вреда сумме 25 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 875 рублей, а также в доход государства с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 2 618 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АО «МАКС» – Исхаков Т.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 08.07.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копаева А.А. к АО «МАКС» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение Мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 08.07.2022 не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003, и подлежит отмене, поскольку принято в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 и ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», и условий государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей №СД-14ю/381 на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, неотъемлемой частью которого является комплексная программа добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей назначенных (избранных) от Российской Федерации в суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2022 год, устанавливающая порядок и объем получения застрахованными медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пунктом 1.3.2 комплексной программы предусмотрено, что страховщик не осуществляет возмещение застрахованным личных расходов на оплату медицинских услуг, а также оплату медицинских услуг, получение которых не было организовано страховщиком. Согласно п.2.4 Программы страхования медицинские услуги при эндопротезировании и корригирующие операции на органах зрения и слуха для действующих судей и судей, пребывающих в отставке, организуются страховщиком, а в случае организации данных медицинских услуг вне региона страхования – страховщиком на основании письменного обращения страхователя. Более того, считает, что Копаев А.А. мог получить лечение в рамках обязательного медицинского страхования, при этом комплексной программой страхования не предусмотрено предоставление услуг, предусмотренных обязательным медицинским страхованием. В настоящем деле права истца нарушены не были и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В решении мирового судьи не указаны пункты государственного контракта, на основании которых судом принято решение об удовлетворении требований. Кроме того, в возражениях АО «МАКС» было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая мировым судьей не была применена, и в решении не содержится мотивов, по которым применение указанной статьи невозможно. Суд пришел к выводу, что Копаев А.А. является потребителем, однако, Государственный контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ссылаясь на положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.9 и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», а также преамбулу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что Копаев А.А. не является потребителем, в том числе и потому, что не имел намерения заказать или приобрести товар. Обязательное условие возникновения правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является то, что стороной договора о приобретении товара, либо об оказании услуг, должен являться гражданин (физическое лицо). Между тем, сторонами договора на оказание услуг по страхованию являются Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик), то есть юридические лица, по условиям данного госконтракта, по которому Судебный департамент, а не застрахованные лица, производит оплату страховой премии. Таким образом, считает, что решение мировым судьей было принято с нарушением норм права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Копаев А.А. представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными, поскольку лечение его органа зрения, не выходит за пределы объемов оказания медицинских услуг в соответствии с Комплексной программой добровольного медицинского страхования, то есть является страховым случаем. Введение указанного лекарственного препарата ему необходимо незамедлительно, несколько раз в год, так как в противном случае слепота может наступить в считанные дни. А квота на предоставление указанной услуги по обязательному медицинскому страхованию предоставляется в порядке очереди один раз в год, и ее необходимо ожидать до полутора лет, поэтому его обращение в страховую компанию о согласовании данного лечения и является сверх объемов, предусмотренных обязательным медицинским страхованием. Поскольку он, являясь членом семьи федерального судьи, пребывающего в отставке, является непосредственным потребителем услуг страховой компании АО «МАКС», вытекающих из заключенного госконтракта, на их взаимоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». При этом, истец Копаев А. А. в своих возражениях подробно изложил свою позицию со ссылкой на действующие нормативные акты и нормы закона, а также указал, что в иске не заявлял требований о взыскании неустойки, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа применены быть не могут. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Максимова С.В. каких-либо письменных возражений на апелляционную жалобу АО «МАКС» не представили.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив письменные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 08.07.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «МАКС» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Копаев А.А., в рамках государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей в 2022г. №СД-14ю/381 от 07.12.2021, был застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» по комплексной программе добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2022г., о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела полис № сроком действия до 31.12.2022.

16.12.2021 в ООО «Три-З» Копаев А.А. получил консультацию лазерного хирурга, рекомендовавшего ему <данные изъяты> в связи с имеющимся у него диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно п.2.1.1 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2022г. – в объем медицинских услуг, предоставляемых застрахованным лицам сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включаются, в том числе, медицинские услуги при «болезни глаза и его придатков».

Таким образом, вышеуказанный диагноз подпадает под категорию «болезни глаза и его придатков», в связи с чем Копаеву А.А. должны быть предоставлены медицинские услуги по указанной программе добровольного медицинского страхования.

27.12.2021 Копаев А.А. обратился в АО «МАКС», направив на электронную почту АО «МАКС» медицинский документ с рекомендацией по лечению органа зрения, для согласования оплаты данной медицинской услуги на расчетный счет медицинского учреждения, что по правилам пункта 1.1.1 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2022г., является страховым случаем.

Как следует из представленных документов, 30.12.2021 на электронную почту истца пришел ответ АО «МАКС» об отказе с мотивировкой: «Программой ДМС на 2022г. не предусмотрено интравитреальное введение у ч/семей Судебного Департамента».

В связи с тем, что промедление медицинского вмешательства могло повлечь утрату истцом зрения, 05.01.2022 в ООО «Три-З» Копаеву А.А. была оказана медицинская услуга по лечению органа зрения, а именно проведено <данные изъяты> (не является коррегирующей операцией, предназначено для лечения органа зрения, уменьшения рисков возникновения грубой патологии макулярного отдела сетчатки и потери зрения), стоимость которого составила 28 750 рублей и была оплачена Копаевым А.А. полностью в кассу лечебного учреждения, что подтверждено Выпиской ООО «Три-З» о проведении лазерной операции, а также Приложением № от 05.01.2022 к договору № от 11.07.2020 на оказание платных медицинских услуг и Кассовым чеком от 05.01.2022.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанное лечение органа зрения истца является страховым случаем, исходя из следующего.

Страховая компания АО «МАКС» после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать оплату его лечения органа зрения, отказала в оплате медицинской услуги по тем основаниям, что медицинская манипуляция «<данные изъяты>» и ее оплата не предусмотрена Программой добровольного медицинского страхования, без указания правовых оснований для данного утверждения. При этом, в своем ответе на электронное обращение о согласовании и оплате его лечения от 30.12.2021 компания отказала ему в согласовании его лечения, указав, что «Программой ДМС на 2022г. не предусмотрено интравитреальное введение у ч/семей Судебного Департамента».

В своих возражениях на исковое заявление, страховая компания выдвинула новые основания, для непризнания лечения страховым случаем, утверждая, что лечение органа зрения является курсовым лечением в профилактических целях, а поэтому не является страховым случаем. Все три утверждения являются не соответствующими закону и нормативным актам, исходя из следующего.

Как следует из заключения клиники от 16.12.2021, Копаеву А.А. было назначено лечение <данные изъяты>. Как указывалось ранее, в объем медицинской услуги входит лечение органа глаза и его придатков, что само собой предполагает <данные изъяты>. Данное лечение назначается не курсами 2 раза в год, а исходя из состояния глаза и прогрессирования болезни. Каких-либо ограничений по оплате медицинской услуги членам семьи судей по лечению органа зрения и его придатков Комплексная программа не содержит, так как указанная медицинская манипуляция не является корригирующей операцией. Таким образом, мировой судья обоснованно признал лечение органа зрения истца страховым случаем.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, что предоставленная истцу услуга по лечению органа зрения не выходит за рамки объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», поскольку лечение его органа зрения является страховым случаем, не выходит за пределы объемов оказания медицинских услуг в соответствии с Комплексной программой добровольного медицинского страхования, так как необходимое введение истцу лекарственного препарата необходимо незамедлительно, несколько раз в год. В противном случае, слепота может наступить в считанные дни, а квота на предоставление указанной услуги в рамках обязательного медицинского страхования предоставляется в порядке очереди один раз в год. Кроме того, квоту нужно ожидать в течение года. Поэтому обращение Копаева А.А. в страховую компанию о согласовании данного лечения и является сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что истец Копаев А.А. является надлежащим истцом по делу, а поэтому отверг утверждение ответчика о том, что Копаев А.А. не является потребителем услуг, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской федерации», судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Названные положения Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской федерации» содержат общие нормы, гарантирующие судьям и членам их семей права в соответствии с их статусом, не конкретизируя порядок и механизм их предоставления.

Согласно пп.18.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент организует в соответствии с федеральным законодательством предоставление медицинской помощи судьям, в том числе пребывающим в отставке, членам их семей.

Указанный централизованный порядок предполагает заключение Судебным департаментом в соответствии с требованиями законодательства о закупках Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей, что и было сделано в рассматриваемом случае 07.12.2021 путем заключения между АО «МАКС» и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей №СД-14ю/381 на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа перечисленных норм действующего законодательства, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в данном случае является лишь законным представителем потребителей предоставляемых страховой компанией услуг (судей и членов их семей).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла приведенных норм закона, обязательное условие возникновения правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является то, что стороной договора об оказании услуг, должен являться гражданин (физическое лицо).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенное, вопреки утверждению апеллянта, свидетельствует о том, что специальное законодательство, регулирующее порядок предоставления членам семьи судей, пребывающих в отставке, медицинской помощи по программе добровольного медицинского страхования, не содержит положений, регламентирующих ответственность страховщика в случае нарушения им права застрахованного лица на получение страхового возмещения, в связи с чем на эти правоотношения распространяются общие правила о защите прав потребителей.

Согласно пп.«а» и пп.«г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку непосредственным потребителем услуг страховой компании АО «МАКС», вытекающих из заключенного государственного контракта, является истец Копаев А.А., как член семьи федерального судьи, пребывающего в отставке, имеющий право на получение соответствующей медицинской помощи, подлежащей оплате в рамках договора добровольного медицинского страхования, то вопреки доводам представителя ответчика АО «МАКС» на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с чем вопреки доводам представителя АО «МАКС» указанное дело рассмотрено Мировым судьей судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края по месту жительства истца с соблюдением правил о подсудности спора.

Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что Копаев А.А. не является потребителем в том числе, потому что не имел намерения заказать или приобрести товар, не выдерживает никакой критики, так как он действительно не имел намерение заказать или приобрести товар в страховой компании, а имел намерение заказать и получить медицинскую услугу, оплачиваемую за счет ответчика.

Поскольку исковое заявление было принято к производству без нарушения правил о подсудности, следовательно, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика АО «МАКС» о передаче дела в Замоскворецкий суд г.Москвы.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае истцом соблюден, поскольку Копаев А.А. обращался по указанному вопросу к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Максимовой С.В., и лишь после истечения срока для рассмотрения обращения и неполучения ответа, обратился с соответствующим иском к мировому судье.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

В соответствии с положениями п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» - жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» - судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом находящийся в отставке или на пенсии судья и члены его семьи получают медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета в тех же медицинских организациях, в которых они состояли на учете.

Согласно пункту 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 20.05.1993, предусмотренные в п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение обеспечивают соответственно Правительство Российской Федерации, правительства республик в составе Российской Федерации, администрации краев, областей, автономной области и автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органы военного управления в порядке, определенном для руководителей министерств, ведомств, органов администрации и военного управления. Платное лечение судей производится за счет средств федерального бюджета.

Полномочия по определению конкретного порядка и механизма предоставления судьям медицинской помощи возложены на Судебный департамент.

В дополнение к обязательному медицинскому страхованию предусмотрено платное лечение судей и членов их семей за счет средств федерального бюджета, которое осуществляется централизованно посредством заключения Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей и на основании Правил добровольного медицинского страхования.

Изложенное, вопреки утверждению апеллянта, свидетельствует о том, что специальное законодательство, регулирующее порядок предоставления членам семьи судей, пребывающих в отставке, медицинской помощи по программе добровольного медицинского страхования, не содержит положений, регламентирующих ответственность страховщика в случае нарушения им права застрахованного лица на получение страхового возмещения, в связи с чем на эти правоотношения распространяются общие правила о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им за лечение денежных средств в размере 28 750 рублей.

Кроме того, мировой судья также правомерно взыскал с АО «МАКС» компенсацию морального вреда, причиненного истцу Копаеву А.А., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей определен мировым судьей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и является соразмерной компенсацией нравственных переживаний истца в результате нарушения ответчиком его прав.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что законные требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 28750 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 26 875 рублей, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов представителя АО «МАКС» о применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма закона не имеет отношения к возникшим правоотношениям.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В своем исковом заявлении истец не заявлял требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», а к требованиям о взыскании штрафа, взыскание которого в заявленном размере предусмотрено ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 08.07.2022 по делу по иску Копаева Александра Анатольевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    С.А. Серомицкий