Решение по делу № 2-8136/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-8136/2018 23 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Валерия Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ещенко В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 03 февраля 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Пежо 308, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 57 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 79 000 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, расходя на дефектовку 4 600 рублей, неустойку в сумме 83 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 16 500 рублей, на оплату почтовых услуг 180,10 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Пежо 308, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 февраля 2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Также 12 февраля 2018 года истец просил ответчика осуществить страховую выплату денежными средствами и оплатить расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 600 рублей.

13 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что не согласен на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт, просил выплатить денежные средства.

Письмом от 20 февраля 2018 года ответчик уведомил истца, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ выплаты страхового возмещения – посредством направления на ремонт, в связи с чем выдал истцу направление на ремонт в ООО «Таком».

21 февраля 2018 года истец обратился в ООО «Таком» с претензией, в которой просил разъяснить основания, по которым ремонтная организация просит заключить с истцом соглашение на ремонт, а также направил ответчику письмо с просьбой выплатить денежные средства.

21 февраля 2018 года ООО «Таком» осмотрело автомобиль по направлению страховщика.

01 марта 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на отсутствие оснований для выплаты денежных средств, однако предложил выбрать иную станцию технического обслуживания, повторно направил направление на ремонт.

01 июня 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик удовлетворил претензию, выплатив страховое возмещение в размере 57 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена только выдача направления на ремонт автомобиля, данные обязательства были исполнены страховщиком надлежащим образом.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1. статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах страховщик обоснованно отказывал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Вместе с тем, положениями ст. 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено путем страховой выплаты в случае согласия на это потерпевшего и страхователя.

15 июня 2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворив требования потерпевшего, следовательно, страховщик выразил согласие на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

При этом нарушений со стороны страховщика в части осуществления страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения возникла только после перечисления денежных средств потерпевшему.

Между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем истцом представлено заключение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика о несоответствии цен, использованных экспертом, ценам, установленным в соответствующих справочниках, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку по правилам ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение может быть оспорено посредством назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 79 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 000 рублей (ущерб) – 57 000 рублей (выплачено) = 22 000 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик осуществил страховую выплату 15 июня 2018 года, следовательно, с 16 июня 2018 года ответчиком допущена просрочка в части выплаты страхового возмещения в размере 22 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по 26 июня 2018 года, что составляет 11 дней, следовательно, общий размер неустойки за просрочку выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 22 000 * 1 % * 11 = 2 420 рублей.

Вместе с тем, 13 февраля 2018 года истец заявил ответчику об убытках в виде расходов на дефектовку в размере 4 600 рублей, оплаченных при осуществлении страховщиком осмотра поврежденного автомобиля.

С учетом праздничных дней, последний день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4 600 рублей приходился на 06 марта 2018 года, следовательно, с 07 марта 2018 года ответчиком допущена просрочка.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 07 марта 2018 года по 26 июня 2018 года (112 дней) составляет 4 600 * 1 % * 112 = 5 152 рубля.

Следовательно, общий размер неустойки за просрочку выплаты расходов на дефектовку и страхового возмещения составляет 2 420 + 5 152 = 7 572 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 22 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 4 600 рублей в счет дефектовки, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 13 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 525,16 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 572 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 180,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 525,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░