Решение от 21.10.2020 по делу № 66а-1982/2020 от 23.09.2020

    Судья Кинчарова О.Е.     дело №66а-1982/2020

          (номер дела в суде первой инстанции

3а-184/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                      21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Кузьмичева В.А.,

    судей Бушминой А.Е., Рогожиной Е.В.,

    при секретаре Грязнове Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Маковенко С.В. о признании недействующими в части приказов Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области» и от 2 апреля 2018 года № 5-од «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Ульяновской области», по апелляционной жалобе Маковенко на решение Ульяновского областного суда от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области от 18 октября 2010 года № 16/88 утвержден Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение».

Приказом Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од (далее – приказ № 4-од) опубликованным 11 апреля 2018 года в официальном печатном издании «Вестник района» и размещенным на официальном сайте администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» в сети «Интернет», в Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» внесены изменения, в том числе, в новой редакции изложена карта функциональных зон с. Новая Малыкла муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение».

Приказом Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 5-од, опубликованным 11 апреля 2018 года в официальном печатном издании «Вестник района» и размещенным на официальном сайте администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» в сети «Интернет», в новой редакции утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области (далее – приказ № 5-од, Правила землепользования и застройки)

Прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области, действуя в интересах муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од и № 5-од, указав, что приказом № 4-од изменена функциональная зона земельного участка, прилегающего к участку № по <адрес> в <адрес>, с коттеджной и усадебной застройки на зону общественных центров. Приказом № 5-од изменена территориальная зона того же участка с зоны усадебных и блокированных жилых домов на зону делового, общественного и коммерческого назначения.

По мнению административного истца, приказы № 4-од и № 5-од изданы с нарушением процедуры, установленной статьями 24, 28, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

Прокурор просил признать не действующими приказы № 4-од и № 5-од в части изменения функциональной и территориальной зон в отношении земельного участка, прилегающего к участку <адрес> в <адрес>.

Маковенко С.В. обратилась в суд с иском о признании недействующими с даты принятия приказов № 4-од и № 5-од в части изменения функциональной и территориальной зон в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного рядом с принадлежащим ей участком по <адрес>, указав, что в оспариваемой части указанные приказы нарушают её право на заключение в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашения о перераспределении земельного участка по <адрес> и на формирование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До внесения изменений оспариваемыми приказами спорный земельный участок, относился к функциональной зоне коттеджной и усадебной застройки и к территориальной зоне Ж1 – зоне усадебных и блокированных жилых домов.

Администрацией МО «Новомалыклинский район» в Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области были предоставлены недостоверные сведения о том, что земельный участок, о перераспределении которого она заявляла, находится в зоне «коммерческого использования» и передан в аренду для размещения нестационарного торгового объекта. Ульяновским областным судом 11 июня 2017 года вынесено апелляционное определение о демонтаже торгового киоска в связи с нарушением норм и требований пожарной безопасности, в сентябре 2017 года он был демонтирован. Индивидуальный предприниматель, арендовавшая земельный участок, в сентябре 2017 года подала заявление в МРИФНС РФ № 7 по Ульяновской области о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отсутствовали как юридические, так и фактические основания для изменения функциональной и территориальной зон в отношении земельного участка по ул. Кооперативная, 55-б.

В нарушение положений Закона Ульяновской области «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Ульяновской области» оспариваемые приказы не были опубликованы в источниках, установленных пунктом 1 статьи 5 указанного Закона области, также оспариваемые приказы приняты без заключения уполномоченного органа об оценке регулирующего воздействия.

Кроме того, были допущены нарушения при проведении процедуры публичных слушаний. Так, к протоколам публичных слушаний не приложены списки зарегистрированных участников публичных слушаний с указанием их персональных данных. В материалах публичных слушаний, документах, подготовленных организатором публичных торгов, не указано, что земельный участок по <адрес> расположен в охранной зоне систем связи и газоснабжения, что существенно снижает возможности его использования, ограничивает виды разрешенной деятельности и установки каких-либо сооружений.

Оспариваемые приказы изданы с нарушением установленной статьями 5.1, 24, 28,31 ГрК РФ процедуры. Ранее принадлежащий ей земельный участок имел прямоугольную форму, находился в одной территориальной зоне и имел один вид разрешенного использования. В последующем часть земельного участка была изъята администрацией и передана в аренду индивидуальному предпринимателю, но при этом не была соблюдена предусмотренная главой 7.1 ЗК РФ процедура изъятия участка, что свидетельствует о незаконности сдачи участка в аренду для ведения коммерческой деятельности.

С учетом требований градостроительных норм, санитарных правил и требований пожарной безопасности, на данном земельном участке невозможно разместить ни один из объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 35 ГрК РФ.

Определением Ульяновского областного суда от 10 июня 2020 года административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ульяновского областного суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Маковенко С.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает, что вывод о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что администрация муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» предоставила недостоверные сведения о нахождении участка в зоне «коммерческого пользования». Обращает внимание, что до внесения изменений земельный участок относился к территориальной зоне Ж1 (усадебных и блокированных жилых домов).

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и администрацией муниципального образования «Новомалыклинский район» представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32, статьи 33 ГрК РФ утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки поселений, внесение в них изменений относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

С учетом названных норм, а также положений пунктов 2, 5 части 1 статьи 2 Закона Ульяновской области от 18 декабря 2014 года № 210-ЗО «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», положений Устава муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции в установленной форме. Также судом обоснованно установлено соблюдение правил их официального опубликования. Издаваемые в ходе осуществления полномочий органов местного самоуправления нормативно-правовые акты касаются только муниципального образования, в отношении которого приняты нормативно-правовые акты и соответственно публикуются в средствах массовой информации, указанных в Уставе данного муниципального образования.

Процедура подготовки и принятия генерального плана, правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 24 - 35 ГрК РФ. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ (часть 1 статьи 33 ГрК РФ).

Рассмотрение вопроса об изменении Генерального плана и правил землепользования и застройки было обусловлено администрацией муниципального образования «Новомалыклинский район» в связи с предписанием Департамента архитектуры и градостроительства Ульяновской области № 13 от 5 октября 2016 года об устранении нарушений по акту контроля за соблюдением органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующим оспариваемых актов, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка подготовки и принятия названных документов. Так, судом установлено, что принятие постановления о подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки и о назначении публичных слушаний приняты Главой муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение».

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения публичных слушаний.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями части 3 статьи 28 ГрК РФ публичные слушания проведены в каждом населенном пункте поселения. По результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания.

Положения статей 5.1 и 28 ГрК РФ призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер. Следовательно, значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний. Отсутствие сведений о зарегистрированных участников публичных слушаний с указанием их персональных данных, ненадлежащее оформление списков участников публичных слушаний, не указание приложением к чему они являются, в связи с чем нельзя идентифицировать с привязкой к конкретным публичным слушаниям, на чем настаивает административный истец, также не может поставить под сомнение факт их проведения. Суд первой инстанции исследовал вопрос доведения до сведения населения материалов по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, и сделал обоснованный вывод о надлежащем доведении до участников публичных слушаний сведений о каком участке идет речь, текстовая и графическая часть проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, были размещены на официальном сайте администрации муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку оспариваемые приказы не устанавливают новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, соответственно, они не подлежат оценке регулирующего воздействия в соответствии с Законом Ульяновской области от 5 ноября 2013 года № 201-ЗО «О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Ульяновской области и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, порядке проведения экспертизы нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и порядке проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов Ульяновской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности».

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, в том числе порядка организации и проведения публичных слушаний, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой части Генеральный План и Правила землепользования и застройки соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым зонам, зонам общественно-делового назначения (подпункты 1и 2 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (пункты 6,7 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Частью 1 статьи 35 ГрК РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят общественно-деловые.

В состав общественно-деловых зон в силу части 4 статьи 35 ГрК РФ могут включаться: зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения;) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов.

В силу изложенного определение в границах населенного пункта в результате градостроительного зонирования зоны делового, общественного и коммерческого назначения положениям земельного и градостроительного законодательства не противоречит.

Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о том, что указанный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, особой экономической зоны, отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы о наличии на указанном земельном участке инженерных сетей является несостоятельным.

Согласно Генеральному плану муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» (до внесения изменений в соответствии с приказом № 4-од) спорный земельный участок относился к функциональной зоне коттеджной и усадебной застройки, согласно правилам землепользования и застройки – к зоне Ж1, зоне усадебных и блокированных домов.

Согласно внесенным изменениям спорный участок отнесен к функциональной зоне общественных центров, согласно Правилам землепользования и застройки к территориальной зоне К – зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка – для предпринимательской деятельности согласуется с его расположением в функциональной зоне общественных центров и отнесением его к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

На основании постановления главы администрации Новомалыклинского района от 13 августа 1997 года указанный земельный участок был предоставлен частному предпринимателю в аренду для предпринимательской деятельности, затем на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до настоящего времени, был передан в пользовании индивидуальному предпринимателю ФИО7

Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 12 декабря 2017 года Маковенко С.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка возле <адрес>. Правомерность отказа подтверждена апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о нарушении обжалованными приказами ее права на формирование земельного участка является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в том числе карты градостроительного зонирования (фрагмент) Правил землепользования и застройки муниципального образования, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» от 15 ноября 2011 года № 31/54 (до принятия оспариваемых нормативных правовых актов) (л.д. 124 т. 2), земельный участок с кадастровым номером № находился в двух территориальных зонах: делового, общественного и коммерческого назначения и в зоне усадебных и блокированных жилых домов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Поскольку при корректировке Правил землепользования и застройки городского округа в части отнесения земельного участка к одной из установленных территориальных зон приведет к несоответствию с Генеральным планом городского округа в части нахождения этого земельного участка в нескольких функциональных зонах, то в этой части Генеральный план также подлежал изменению.

В связи с тем, что территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером № не отвечает требованиям принадлежности только к одной территориальной зоне, то Правила землепользования и застройки муниципального образования в этой части были приняты в нарушение действующего законодательства, таким образом внесение в изменений в Правила землепользования и застройки и, соответственно, в Генеральный план, в оспариваемой части объективно обусловлено необходимостью приведения указанных нормативных правовой актов в данной части в соответствии с требованиями статьи 85 ЗК РФ.

В данном случае, установление функциональной зоны общественных центров и отнесение к ней земельного участка с кадастровым номером №, а также установление функциональной зоны делового, общественного и коммерческого назначения и отнесения к ней спорного земельного участка, положениям действующего федерального законодательства не противоречит.

Внесенные изменения не нарушают норм градостроительного законодательства и не влекут препятствий в использовании земельных участков.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушении прав Маковенко С.В. отображением на картах Генерального плана и Правил землепользования функциональных и территориальных зон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Установив, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд на основании статьи 215 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда и могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░