Решение по делу № 2а-60/2021 от 07.12.2020

22RS0064-01-2020-000784-77

Дело № 2а-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                             с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием представителя административного истца Марченко И.А., административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по Алтайскому краю Лединой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировец плюс» (далее ООО «Кировец плюс» к судебному приставу ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Лединой А.Н., ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Лединой А.Н. в части взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отмене этого постановления и возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Лединой А.Н., ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Лединой А.Н. в части взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отмене этого постановления и возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Кроме того, в исковом заявлении просит суд восстановить ему срок на обжалования указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии постановления.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Лединой А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НКРФ, в размере неуплаченных 8 350,78 рублей.

Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требования.

Данное постановление ООО «Кировец плюс» получил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с истца исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Данное постановление истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ     года административным ответчиком со счета административного истца списаны денежные средства в размере 8 350,78 рублей и 10 000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ООО «Кировец плюс» просит суд признать их незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с истца исполнительного сбора в размере 10 000 рублей и обязать ответчика вернуть удержанные средства, поскольку истцом не нарушен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Кировец плюс» поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что ООО «Кировец плюс» задолженности изначально не имел, кроме того им не нарушался 5-дневный срок для добровольного исполнения, так как копию постановления истец получил почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, административный ответчик Ледина А.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что истцом пропущен срок для обжалования постановлений. Кроме того, задолженность списана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней для добровольного исполнения, соответственно было вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП Шипуновского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Шипуновского района находились исполнительные производства в отношении ООО «Кировец плюс» № - предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НКРФ, в размере неуплаченных 8 350,78 рублей и № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Лединой А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №. Данным постановлением истцу установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Однако, копия указанного постановления направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием потовых отправлений. Таким образом, срок для добровольного исполнения был - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, еще до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с истца исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. Копия указанного постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена им – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием потовых отправлений.

Таким образом, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с истца исполнительного сбора истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «Кировец плюс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

На основании изложенного, с учетом незначительности пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайства истца, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), принятых решений и постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку административным истцом получено постановление судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, требования административного истца о незаконности такого постановления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего административного дела заявленного административных истцом требования о возложении обязанности на ОСП Шипуновского района по возврату суммы незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и отмене постановления, так как для восстановления нарушенного права истца является достаточным признать незаконными обжалуемые постановления. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с требованием о возврате удержанных денежных средств во внесудебном порядке, а в случае не удовлетворения соответствующего обращения, оспорить соответствующее решение или бездействие в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Кировец плюс» (далее ООО «Кировец плюс» к судебному приставу ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Лединой А.Н., ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Лединой А.Н. в части взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отмене этого постановления и возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП Шипуновского района – заместителя старшего судебного пристава Лединой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2021 года