Решение от 13.07.2021 по делу № 8Г-15299/2021 от 11.06.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2а взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения забора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Единый центр Недвижимости» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 представила в суд заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления. В обоснование своей просьбы сослалась на то, что в суде при рассмотрении спора не участвовала ввиду ненадлежащего извещения, вместе с тем явиться в судебные заседания не могла по причине болезни, заочное решение не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения забора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Единый центр Недвижимости» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Копия заочного решения (резолютивная часть) направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил указанное определение и, разрешив вопрос по существу, отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относительно сроков подачи такого заявления и обжалования заочного решения суда, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв.. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств относительно вопроса подлежащего разрешению.

Так, в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу приведенной норм и их разъяснений, для правильного исчисления вопроса о сроке подачи заявления об отмене заочного решения, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является дата вручения копии решения заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дату получения ФИО1 копии заочного решения не установил.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3