Решение по делу № 2-25/2019 от 09.07.2018

32RS0015-01-2018-001626-60

Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Молчановой Н.С.,

с участием представителя истца <адрес> городская администрация – ФИО8

помощника прокурора <адрес> ФИО9

соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 городской администрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городская администрация обратилась в суд с данным иском, указав, что ФИО10 является собственником здания - бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют. В результате визуального осмотра вышеназванных земельных участков установлено осуществление без получения разрешения на строительство самовольной застройки земельного участка № по <адрес> и частичным расположением объекта самовольного строительства на земельном участке № по <адрес> ссылается на то, что данный объект представляет угрозу жизни и здоровью неограниченному количеству лиц, ввиду того, что объект граничит с территорией городского рынка.

После уточнения требований, просит обязать ФИО10 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное на принадлежащем на праве собственности земельном участке, по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО10 прекращено по причине его смерти до подачи иска к нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица ФИО2, на основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечен прокурор <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1

В судебном заседании представитель истца <адрес> городская администрация ФИО11 поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, обязав троих соответчиков снести самовольную постройку, обратив решение к немедленному исполнению ввиду того, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Дополнительно пояснил, что после смерти ФИО10 в 2005 году данную самовольную постройку продолжал строить ФИО2, а после пожара в 2017 году ФИО2 приступил к его восстановлению. Сам ФИО2 неоднократно высказывался о принадлежности спорного объекта ему. Данные заявления имели место быть при уборке сотрудниками администрации строительного мусора, образовавшегося в результате частичного обрушения самовольной постройки при пожаре, а также при установлении ограждения вокруг постройки с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в результате возможного обрушения объекта. Указал, что ранее при жизни ФИО10, Клинцовским городским судом выносилось решение о сносе самовольных пристроек по указанному адресу, однако решение суда не было исполнено по причине того, что строительство постоянно продолжалось, и на момент стадии исполнения решения суда постройка имела уже совершенно иные технические характеристики.

В судебном заседании соответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорный объект был построен ее отцом ФИО10, после смерти которого, объект использовался соответчиками по назначению (магазин). Кто восстанавливал объект после пожара в 2017 году ей не известно, она в этом участия не принимала. Не согласна с заключением судебного эксперта в части того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в части не возможности определения его месторасположения на земельном участке. Пояснила, что желает восстановить данный объект и использовать по назначению. В удовлетворении требований о его сносе просила отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в своем заключении считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду того, что спорный объект является самовольной постройкой, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан. Просила исковые требования удовлетворить, обязав соответчиков снести спорный объект, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание представители третьих лиц: <адрес> филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; Межмуниципальный отдел по ФИО5, ФИО4, ФИО5 <адрес>м и <адрес> Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание соответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации посредством почтовых отправлений, от получения которых они отказались. Также из рапортов судебных приставов по ОУПДС ФИО5 РО СП следует, что в рамках оказания содействия суду по извещению соответчиков о дате судебного заседания, осуществлялись на протяжении нескольких дней многочисленные выезды по различным местам нахождения соответчиков, включая место их работы и регистрации, однако вручить уведомления не представилось возможным. Соответчик ФИО3 от извещения своего брата и матери – ФИО2 и В.М. отказалась. Ранее соответчик ФИО2 был уведомлен службой судебных приставов с вручением копий документов по делу о дате судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соответчики ФИО2 и В.М. уклоняются от явки в суд, будучи извещенными надлежащим образом. На основании изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ, ФИО10 купил бар «<данные изъяты>», полезной площадью 160,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок по данному адресу площадью 472 кв.м не разграничен, является ранее учтённым, сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН по данному адресу зарегистрирован жилой дом, площадью 120,3 кв.м., сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ собственником жилого дома полезной площадью 62,4 кв.м и земельного участка площадью 928,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

Земельный участок по данному адресу не разграничен. Сведения о земельном участке по данному адресу в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН по данному адресу зарегистрирован жилой дом, площадью 62,4 кв.м., сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно определению ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск администрации <адрес> к ФИО10 о сносе самовольно возведенных им строений по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Суд обязал ответчика до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно выстроенные им пристройки к зданию бара «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> размером 15,3х2,8 м а также выстроенные на территории бара «<данные изъяты>» кирпичный гараж и два склада. Данным определением суда был изменен способ и порядок исполнения решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом определено администрации <адрес> осуществить снос самовольно возведенных строений ФИО10, указанных в решении за счет привлечения своих сил и средств.

Однако, данное решение суда и определение исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Согласно копиям наследственных дел, наследство после смерти ФИО10 приняла супруга – ФИО1, а также фактически вступили в наследство сын – ФИО2, и дочь ФИО3, так как на момент смерти наследодателя были совместно с ним зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту комиссионного визуального осмотра проводимых строительных работ по восстановлению сгоревшего объекта недвижимости, расположенного по <адрес> № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства ФИО5 городской администрации, специалистами Комитета по управлению имуществом <адрес>, оперуполномоченными полиции установлено, что на момент проверки 2-мя рабочими велись строительные работы по кладке кирпичной стены. Из приобщенного к акту фотоматериала следует, что стена объекта восстановлена на момент обследования на высоту ниже человеческого роста.

Из письменных объяснений рабочих ФИО12 и ФИО13, отобранных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что их нанял восстановить здание ФИО2

Согласно акту комиссионного визуального осмотра проводимых строительных работ по восстановлению объекта капитального строительства по <адрес> № (подвергшегося пожару летом 2017 г.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства ФИО5 городской администрации, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ практически завершены строительные работы по кладке кирпичной стены на самовольно возведенном объекте капитального строительства, ранее подвергшегося пожару, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> №. К акту прилагается подтверждающий фотоматериал, на котором запечатлена практически восстановленная стена спорного объекта со строительными лесами, высотой на уровне двух этажей.

Согласно акту осмотра нежилого здания (самовольно выстроенного) объекта капитального строительств, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства, отдела юридической службы ФИО5 городской администрации, специалистами Комитета по управлению имуществом <адрес>, представителями МУП «<данные изъяты>», МКУ «<данные изъяты> <адрес>», оперуполномоченными полиции, при обследовании нежилого здания – самовольно выстроенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что оно является единым объектом&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ответу прокуратуры <адрес> на запрос суда, ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлениями о проведении проверки законности установления забора возле принадлежащего его семье объекта по <адрес>, а также с жалобой на бездействие правоохранительных органов выраженного в не возбуждении уголовного дела по факту пожара в данном здании.

В целях проверки доводов истца, а также в целях идентификации спорного объекта по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта - недостроенное, поврежденное пожаром кирпичное строение с крыльцом, расположенное по адресу: <адрес>, № на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18%.

Определить расположение исследуемых строений относительно границ земельных участков № и № по <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить координаты характерных точек строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № не представляется возможным в связи с невозможностью обеспечения доступа на земельный участок.

Характерные точки недостроенного, поврежденного пожаром кирпичного строения с крыльцом, расположенного по адресу: <адрес>, № имеют следующие координаты (МСК-32):

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определить, какой из указанных объектов является зданием бывшего бара «Янтарь» (результатом его реконструкции), (приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Однако, поврежденное пожаром кирпичное строение с крыльцом может являться результатом реконструкции здания бывшего бара «<данные изъяты>».

В исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертным осмотром (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на недостроенном, поврежденном пожаром кирпичном строении с крыльцом проводятся (проводились) работы по его восстановлению.

Площадь застройки объекта - недостроенного, поврежденного пожаром кирпичного строения с крыльцом, расположенного по адресу: <адрес>, № составляет 814 кв.м, что превышает площадь земельного участка № на 342 кв.м (площадь участка 472 кв.м).

Согласно выводам эксперта, расположение объекта - недостроенного, поврежденного пожаром кирпичного строения с крыльцом на земельном участке по адресу: <адрес>, № не соответствует ст.18 раздела О.1 Многофункциональная общественно-деловая зона «Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» (процент застройки участка превышает 80% (участок застроен на 100%).

Расстояние между недостроенным, поврежденным пожаром кирпичным строением с крыльцом, расположенным по адресу: <адрес>, № и бревенчатым домом с каркасно-засыпной пристройкой, расположенным по адресу: <адрес>, № не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (менее 6-18 м., по факту – 3,84 м).

Техническое состояние недостроенного, поврежденного пожаром кирпичного строения с крыльцом, расположенного по адресу: <адрес>, № является недопустимым. Эксплуатация указанного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно исследовательской части экспертного заключения здание находится в полуразрушенном состоянии: полностью отсутствует крыша здания; частично сохранилось междуэтажное перекрытие второго этажа; сохранились наружные стены первого и второго этажа, частично по переднему фасаду третьего этажа; частично сохранились внутренние стены и перегородки на первом и втором этажах; по переднему фасаду сохранилась наружная стальная лестница на третий этаж (ширина раскрытия трещин в кладке здания достигает 15 мм).

Глубина заложения фундамента меньше глубины сезонного промерзания грунта – 1,2 м (по факту 0,25 м).

Согласно выводам экспертного заключения, устранить несоответствие расположения объекта - недостроенного, поврежденного пожаром кирпичного строения с крыльцом на земельном участке по адресу: <адрес>, № ст.18 раздела О.1 Многофункциональная общественно-деловая зона «Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» не представляется возможным.

Устранение несоответствия расстояния между недостроенным, поврежденным пожаром кирпичным строением с крыльцом, расположенным по адресу: <адрес>, № и бревенчатым домом с каркасно-засыпной пристройкой, расположенным по адресу: <адрес>, № противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ возможно при помощи способов, указанных в статье 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Для приведения конструкций недостроенного, поврежденного пожаром кирпичного строения с крыльцом, расположенного по адресу: <адрес>, № в технически исправное состояние необходимо выполнение реконструкции либо капитального ремонта объекта по заранее разработанному проекту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, выполнивший вышеназванную экспертизу выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что самовольная постройка может рухнуть в любой момент. Восстановление самовольной постройки осуществляется с нарушением строительных норм и правил, поскольку восстановление кирпичной кладки осуществляется без укрепления фундамента, глубина залегания которого составляет недопустимые 25 сантиметров. Достаточных технических характеристик здания бара «Янтарь» в материалах дела, для его идентификации на месте самовольного строения по <адрес> не имеется. Восстановить строение возможно, однако это экономически нецелесообразно, поскольку необходимо разобрать строение до фундамента, после чего укрепить и углубить фундамент, а потом возвести здание вновь. Также пояснил, что определить, чьи земли захвачены данным зданием, площадь застройки которого в два раза превышает площадь земельного участка, на котором оно расположено, не представляется возможным, ввиду отсутствия границ у земельных участков, расположенных рядом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения данное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время спорный объект представляет собой совершенно иное строение с иными техническим характеристиками, нежели строение, о сносе которого принято решение <адрес> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в настоящее время по <адрес>, расположен единый недостроенный объект, который может являться результатом реконструкции бара «Янтарь», а в решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о сносе пристроек к бару <данные изъяты>», гаража и складов.

Таким образом, предмет спора в настоящем деле и деле, по результатам которого принято ДД.ММ.ГГГГ решение суда, различен, отношения длящиеся, что исключает тождественность исков.

В судебном заседании доказан факт того что здание, расположенное по адресу: <адрес>, № было построено без необходимого для этого разрешения истца, с грубым нарушением строительных, противопожарных норм и правил.

После пожара на данном объекте в 2017 году, строение подверглось работам по восстановлению, в частности была практически восстановлена одна из несущих стен объекта высотой два этажа.

Из материалов дела, в частности из пояснений представителя истца, письменных объяснений рабочих, отобранных в ходе акта проверки, следует, что восстановление строения осуществляется соответчиком ФИО2 При этом разрешение на проведение реконструкции, к которой относятся работы по восстановлению объекта, получено не было.

Само же восстановление объекта осуществляется также с грубым нарушением строительных, противопожарных норм (фундамент не укреплен, противопожарный разрыв между данным строением и соседним жилым домом по <адрес>, не приведен в соответствие).

В результате данных восстановительных работ образовался новый объект, технические характеристики которого зафиксированы экспертом на момент осмотра, по результатам которого сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду возможного обрушения объекта.

Сохранить самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как согласно экспертному заключению, эксплуатация указанного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его восстановление согласно показаниям эксперта в суде экономически нецелесообразно.

Привести объект в первоначальное состояние (здание бара «<данные изъяты>») также не представляется возможным поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта в суде, достаточных технических характеристик здания бара «<данные изъяты>» в материалах дела, для его идентификации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца, а также ликвидация угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, возможна только посредством сноса данного объекта.

При этом обязанность по сносу объекта в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд возлагает на ФИО2, как на лицо, самовольно осуществляющее работы по реконструкции (восстановлению) спорного самовольного строения.

Факт участия соответчиков ФИО1 и ФИО3 в строительстве (реконструкции) данного объекта в судебном заседании не доказан, также не доказан факт того, что данное здание расположено на земельном участке, принадлежащем соответчику ФИО1, так как земельный участок не разграничен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2 о сносе самовольной постройки, и в отказе в его удовлетворении к ФИО1 и ФИО3

Истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Учитывая, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой недостроенное трехэтажное, поврежденное пожаром кирпичное строение с крыльцом, расположено в центре города в районе городского рынка, с большим скоплением людей, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может обрушиться в любой момент, что безусловно причинит значительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости обратить данное решение к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ФИО2 подлежат взысканию в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В суд поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>» об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 112500 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», с возложением оплаты расходов по ее проведению на <адрес> городскую администрацию.

ООО «<данные изъяты>» судебную экспертизу провело, однако истец по делу не осуществил ее оплату.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения не возражал.

На основании изложенного, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению с взысканием с истца стоимости проведения экспертизы по делу в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 городской администрации к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести недостроенное, поврежденное пожаром кирпичное строение с крыльцом, расположенное по адресу: <адрес>, № с координатами характерных точек (МСК-32):

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 городской администрации к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ходатайство ООО «<данные изъяты>» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 городской администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 112500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.