Решение по делу № 33-9270/2018 от 01.08.2018

Дело № 33 - 9270/18

Судья Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Федоровой Татьяны Александровны.

Признаны недействительными доверенность от 06 июня 2016 года, выданная в порядке передоверия Михайлову Леониду Игоревичу; соглашение от 01 июля 2015 года, заключенное между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Федоровой Т.А. в лице Михайлова Л.И., о расторжении договора от 14 мая 2015 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя нотариуса Пермского городского нотариального округа С. – Чайкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой Т.А. – Лампиева С.Е., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Михайлову Л.И., Якимову В.А., нотариусу Пермского городского нотариального округа С., с учетом уточнения просила признать недействительной доверенность от 06 июня 2016 года, выданную в порядке передоверия Якимовым В.А. Михайлову Л.И.; а также признать недействительным соглашение от 01 июля 2015 года, заключенное между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Федоровой Т.А. в лице Михайлова Л.И., о расторжении договора от 14 мая 2015 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. При заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01 июля 2015 года полномочия представителя истицы – Михайлова Л.И. были подтверждены нотариально заверенной доверенностью. После подписания данного соглашения истица не вносила денежные средства за пользование земельным участком, что свидетельствует о ее намерении прекратить договорные отношения с департаментом.

Федоровой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Х. (арендатор) заключен договор ** аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 358 кв.м., расположенного по адресу: ****. Договор заключен на срок с 16.04.2015 г. по 15.03.2020 г.

Между Х. (цедент) и Федоровой Т.А. (цессионарий) 15.10.2015 г. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого истица приобрела права по договору от 14.05.2015 г. № ** аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 358 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Федорова Т.А. 30.05.2016 г. выдала доверенность на имя Якимова В.А., предусматривающую, в т.ч. право на заключение, изменение договора аренды.

В доверенности указано, что она выдана сроком на 1 год без права передоверия, и, то, что она выдана сроком на 5 лет с правом передоверия.

Якимов В.А. 06.06.2016 г. выдал Михайлову Л.И. доверенность в порядке передоверия на предоставление полномочий действовать от имени Федоровой Т.А. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа С.

Михайлов Л.И. от имени Федоровой Т.А. 24.06.2016 г. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка ** от 14 мая 2015 года.

Между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Михайловым Л.И., действующим от имени Федоровой Т.А. (арендатор), 01.07.2016 г. заключено соглашение о расторжении договора от 14.05.2015 г. № ** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федорова Т.А. не передавала Михайлову Л.И. полномочия по расторжению договора аренды земельного участка, впоследствии не одобрила данной сделки в соответствии с положениями п. 3 ст. 183 ГК РФ, поэтому доверенность от 06.06.2016 г. и соглашение о расторжении договора от 01.07.2016 г. являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми несостоятельны, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

При заключении соглашения о расторжении договора аренды Михайлов Л.И. действовал на основании недействительной доверенности, которая не подтверждает наличие у него необходимых полномочий действовать от имени Федоровой Т.А.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, не может содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Как правильно указал суд первой инстанции, толкование условий доверенности от 06.06.2016 г., выданной Федоровой Т.А. Якимову В.А., не позволяет однозначно определить волю истицы в части срока действия доверенности, и в части возможности передоверия. В силу указанного обстоятельства доверенность, выданная Якимовым В.А. Михайлову Л.И. в порядке передоверия, является недействительной.

Каких – либо оснований полагать, что Федорова Т.А. одобрила расторжение договора аренды земельного участка, не имеется.

В период после подписания ответчиками оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды Федорова Т.А. предпринимала действия по легализации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ****.

Задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела истицей погашена.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: