Решение по делу № 11-33/2015 от 07.05.2015

Дело №11-33/2015 мировой судья Топильская Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - Тарунтаевой Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности - Тарунтаевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу №11-33/15 (№ по нумерации судебного участка) по иску Цеуновой Н.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №63 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление Цеуновой Н.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». В обоснование заявленных требований Цеунова Н.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Данный договор содержит элементы страхования жизни и здоровья. Страховщиком выступает страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного данным кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка страховая премия в сумме <данные изъяты>. Она (Цеунова Н.В.) считает, что условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности застраховать жизнь и здоровье являются недействительными, так как противоречат нормам действующего законодательства в области банковского обслуживания. Она (истица) обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в качестве страховых взносов в добровольном порядке, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законодательные акты, регулирующие банковскую деятельность в части предоставления гражданам кредитных средств, не предусматривают обязательное страхование заемщиком-гражданином своей жизни, здоровья или рисков ответственности за нарушение договора. При этом согласно условиям заключенного между ней и ответчиком кредитного договора предоставление истице кредита было обусловлено обязательным приобретением ею другой услуги - услуги по страхованию жизни и здоровья, в отсутствие которой кредит ей не был бы предоставлен, в связи с чем, указанное условие договора является навязанной услугой и нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим полагает указанное условие кредитного договора ничтожным. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания оплаты страховой премии недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, просил взыскать с ПАО «РОСБАНК» в ее (истицы) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной по договору страховой премии; <данные изъяты> в качестве неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также просила взыскать с ответчика в ее (истицы) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение, которым исковые требования Цеуновой Н.В. удовлетворены частично, при этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цеуновой Н.В. и ПАО «РОСБАНК» в части взимания оплаты страховой премии признан недействительным. Также мировой судья взыскал с ПАО «РОСБАНК» в пользу Цеуновой Н.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата суммы уплаченной страховой премии; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Цеуновой Н.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №63 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности – Тарунтаевой Е.В., в которой последняя выразила свое несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора услуга страхования жизни и здоровья потребителю была навязана, а выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Заемщик Цеунова Н.В. самостоятельно выбрала вариант кредитования со страховкой, заполнив соответствующую графу и подтвердила свое волеизъявление проставлением подписи в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет заемщика денежные средства по кредитному договору, в тот же день по поручению заемщика выдал денежные средства Цеуновой Н.В. в пользу страховщика. Права Цеуновой Н.В. как потребителя при заключении кредитного договора банком нарушены не были. Претензия Цеуновой Н.В. в адрес ответчика не поступала, следовательно, последний не был уведомлен о претензиях потребителя и никаких сроков по их рассмотрению не нарушил. Кроме того, возмещение морального вреда в пользу потребителя и штраф взысканы неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для его рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности - Тарунтаева Е.В. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истица Цеунова Н.В. в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Цеуновой Н.В. по доверенности - Степанян Н.Н. в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжении суда представлено заявление Степаняна Н.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Цеуновой Н.В., Степаняна Н.Н., представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Рассмотрев апелляционную жалобу Тарунтаевой Е.В., выслушав ее пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 168, 819, ст.422, ст.927, ст.929, ст.935 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между Цеуновой Н.В. с одной стороны и ПАО «РОСБАНК» с другой стороны был заключен кредитный в офертно-акцептной форме договор №, согласно которому ПАО «РОСБАНК» предоставил Цеуновой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В свою очередь истица обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты аннуитентных платежей в размере <данные изъяты>.

Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата Цеуновой Н.В. страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, которые банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал на то, что получение Цеуновой Н.В. кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи.

Так из п.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» следует, что в дату согласия банка на заключение кредитного договора последний перечисляет сумму кредита на счет при выполнении следующего условия: заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий.

Пунктом 6 данных Условий предусмотрено, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры» кредита заявления) заключает со страховщиком следующий договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование несчастных случаев и болезней), на следующих условиях: выгодоприобретатель – Банк, срок страхования – по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

В представленной форме заявления-анкете, заполненной Цеуновой Н.В. рукописно, а впоследствии электронным способом, имеется графа «я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика» - «да», «нет», при этом Цеуновой Н.В. в графе «да» проставлена галочка.

Однако изложенная формулировка не дает однозначного ответа на возможность заемщика отказаться от страхования. То есть любой из избранных ответов не может подтверждать согласие либо отказ от страхования.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что у заемщика не имелось возможности заключить договор без данного условия, суд апелляционной инстанции считает правильными. Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни, здоровья) являются и положения пунктов заявления о предоставлении кредита, где уже содержатся положения о заключении договора страхования и взимание страховой премии.

Цеунова Н.В. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Цеуновой Н.В. и ПАО «РОСБАНК, в части взимания оплаты страховой премии, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными как ущемляющие права потребителя, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная сумма, уплаченная истицей в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одним из требований Цеуновой Н.В. является взыскание с ПАО «РОСБАНК» неустойки в размере из расчета на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.330, ч.1 ст.332 ГК РФ, а также ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в досудебном порядке Цеунова Н.В. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной в качестве страховой премии денежной суммы, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных в качестве страховых премий денежных сумм - ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Однако мировой судья оставил без внимания, что заказное письмо, отправленное Цеуновой Н.В. в адрес ПАО «РОСБАНК», прибыло в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ, и в результате неудачной попытки вручения адресату, находилось в почтовом отделении связи в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Из чего следует, что ПАО «РОСБАНК» имело реальную возможность получить претензию Цеуновой Н.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должно было дать ответ Цеуновой Н.В. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, расчет неустойки следовало произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за окончанием <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 8 марта 2015 года, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В определении Конституционного Суда РФ №219-О от 22 января 2014 года указано, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года, от 29 сентября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 24 октября 2013 года и другие).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает правильным применение мировым судьей к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, что наиболее точно будет отвечать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одним из требований Цеуновой Н.В. является взыскание с ПАО «РОСБАНК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание мировым судьей с ПАО «РОСБАНК» в пользу Цеуновой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу Цеуновой Н.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> возврат уплаченной по договору суммы + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда), поэтому с ПАО «РОСБАНК» в пользу Цеуновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ПАО «РОСБАНК» в распоряжении суда не имеется.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу Цеуновой Н.В. в качестве неустойки денежных средств в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> возврат уплаченной по договору суммы + <данные изъяты> неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Также мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Цеуновой Н.В. о признании недействительным кредитного договора в части и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждое из этих исковых требований облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что и было сделано мировым судьей при вынесении решения.

Что касается отказа мирового судьи во взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов, то мировой судья в решении обосновал вывод и указал, из каких соображений был сделан такой отказ, который стороной Цеуновой Н.В. не оспаривается, в связи с чем правомерность данного решения мирового судьи в рамках апелляционного производства рассмотрения дела не исследовалась.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истицей основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов мирового судьи, изложенных в решении.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности – Тарунтаевой Е.В. по изложенным в ней доводам, отмены принятого мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы решения и постановления по делу нового судебного решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №11-33/2015 (№ по нумерации судебного участка) по иску Цеуновой Н.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» Тарунтаевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий