Решение по делу № 33-4971/2024 от 17.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года по делу № 33-4971/2024

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-1056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2024 года, принятое по исковому заявлению Шабалкиной ФИО16 к Николаевой ФИО17, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалкина ФИО18 (далее – Шабалкина Т.Н., истец) обратилась в суд с иском к Николаевой ФИО19 (далее – Николаева И.В., ответчик), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаевой И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шабалкина Д.В., собственником которого является Шабалкина Т.Н. По результатам проверки ГИБДД, виновником ДТП была признана водитель Николаева И.В. Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», после чего была произведена выплата денежных средств в размере 103094 руб., из них 76200 руб. – страховое возмещение, 26894,40 руб. – УТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления реального ущерба, причиненного истцу, Шабалкина Т.Н. обратилась к ИП ФИО20. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 144595 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика Шабалкиной Т.Н. материальный ущерб в размере 70700 руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2552 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2024 исковые требования Шабалкиной Т.Н. к Николаевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. С Николаевой И.В. в пользу Шабалкиной Т.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70700 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2552 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шабалкиной Т.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказано.

С решением суда не согласна Николаева И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Указывает, что между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано и подписано не было. Материалы дела не содержат информации об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности организации ремонта ТС истца либо заявления Шабалкиной Т.Н. об отказе от ремонта на СТОА. 12.02.2024 (уже в процессе судебного разбирательства) истец обращалась в АО «СОГАЗ» с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения. Письмом от 14.02.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований. В АНО «СОДФУ» Шабалкина Т.Н. не обращалась, после получения отказа от страховщика представитель истца предоставил в суд первой инстанции письменные пояснения, не заверенные надлежащим образом, в которых уже в противоречие требований, изложенных в претензии, Шабалкина Т.Н. указала, что, заполняя заявление от 22.03.2023, она указала банковские реквизиты, так как хотела получить возмещение ущерба в денежном эквиваленте и размер выплаченного страховщиком возмещения не оспаривает. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, полагает, что суду следовало критически отнестись к данным письменным пояснениям, так как ранее по ходатайству истца, суд привлек АО «СОГАЗ» в качестве соответчика. Шабалкина Т.Н. выражала намерение о взыскании ущерба со страховщика, в связи с чем, и обратилась с досудебной претензией в АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик указывал, что даже, если суд придет к выводу о том, что истец вправе требовать с Николаевой И.В. на основании результата судебной экспертизы возмещение ущерба, Шабалкина Т.Н. вправе заявить ко взысканию с виновника ДТП только разницу между среднерыночной стоимостью ущерба и страховым возмещением без учета износа (по Единой методике): 146900 руб. – 92400 руб. = 54500 руб. Разницу в износе 92400 руб. (ущерб по Единой методике без износа) – 76200 руб. (ущерб по Единой методике с учетом износа) =16200 руб. – должно возместить АО «СОГАЗ», так как в случае организации ремонта ТС истца, страховщик был бы обязан оплатить стоимость ремонта ТС без износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» на основании доверенности Рысев А.В. доводы жалобы опровергает, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Шабалкиной Т.Н. на основании доверенности Чарушину К.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шабалкина Т.Н. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Т266ТТ/43.

22.03.2023 в 07 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: г<адрес>, с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаевой И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шабалкина Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Николаевой И.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шабалкина Д.В., движущегося по ней. Произошло столкновение.

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 № № согласно которому Николаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

22.03.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.03.2023, 13.04.2023 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 76200 руб., величина УТС составляет 26894,40 руб.

20.04.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата денежных средств в размере 103094,40 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО23В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 144595 руб.

Согласно информации, представленной ИП ФИО24., а также представленных копий заказ-нарядов и кассовых чеков следует, что истцом понесены фактические расходы по ремонту транспортного средства в размере 131659,06 руб.

12.02.2024 истец Шабалкина Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения и материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Из ответа АО «СОГАЗ» от 14.02.2024 следует, что правовых оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика Марковой М.В. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 22.03.2023 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа – 92400 руб., с учетом износа – 83200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, на дату ДТП 22.03.2023 составляет: без учета износа – 146 900 руб., с учетом износа – 138400 руб.

Оценивая заключение эксперта №№ от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными номами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положив в основу решения заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № № от <дата>, исходя из того, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком потерпевшему в полном объеме, и размер причиненного собственнику транспортного средства вреда превышает полученную им выплату, взыскал с Николаевой И.В., как законного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, в пользу Шабалкиной Т.Н. материальный ущерб в размере 70700 руб. (146900 руб. – 76200 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, рассматривая доводы жалобы, считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, если имеется соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Таким образом, при денежной форме страхового возмещения - страховая выплата, в отличие от натуральной формы возмещения, рассчитывается по Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 Шабалкина Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по указанным потерпевшим реквизитам, проставив отметку в соответствующей графе (п. 4.2 заявления).

В заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в связи с тем, что не был проведен восстановительный ремонт, поступила страховщику только 12.02.2024, то есть по истечении одиннадцати месяцев после обращения к страховщику и получения страхового возмещения в денежной форме и уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

До этого с какими-либо требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта истец к страховщику не обращался.

Далее от представителя истца поступило в районный суд заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП – Николаева И.В., и что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – страховой выплаты в денежной форме. Поскольку свои обязательства страховщик выполнил, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не имеется.

В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать с надлежащего ответчика Шабалкиной Т.Н., как причинителя вреда, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом на нарушение своих прав действиями страховщика по смене формы страхового возмещения не ссылалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив имеющееся в материалах дела заявление Шабалкиной Т.Н. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, полагает, что истец явно и недвусмысленно выразил волю на получение страхового возмещению в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств на банковские реквизиты.

О достижении предусмотренной Законом об ОСАГО договоренности в рассматриваемом случае свидетельствуют конклюдентные действия сторон: со стороны Шабалкиной Т.Н., - подписание заявления о предоставлении страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств на банковские реквизиты истца; со стороны страховщика – перечисление денежных средств потерпевшему.

При таком положении, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик исполнил обязательство перед истцом в соответствии с его условием в полном объеме (ст. 309 ГК РФ), соответственно основания для взыскания с АО «СОГАЗ» ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, так и убытков как последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства отсутствуют.

Осуществление страховой компанией выплаты в установленный законом срок и в надлежащем размере, свидетельствует о добросовестности страховщика, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Согласованное сторонами страховых правоотношений, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей по Единой методике, и оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению Шабалкиной Т.Н. ущерба в большем размере не имеется, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к Николаевой И.В., как владельцу источника повышенной опасности, соответствующего требования.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покрыла ущерб потерпевшего.

Таким образом, разрешая требования истца, суд первой инстанции верно установил совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда – ответчика Николаевой И.В., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба Шабалкиной Т.Н.

Из пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Результаты расчетов надлежащего страхового возмещения судебного эксперта (83200 руб.) и АО «СОГАЗ» (76200 руб.) находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%.

Таким образом, оснований считать, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не имеется.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Николаевой И.В. в пользу истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам региона (146900 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (76200 руб.), суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 39107/24 от 29.03.2024, которое являются с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ достоверным и допустимым доказательством реального ущерба истцу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Выплаченная истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26894,40 руб. включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанная сумма правомерно не учтена судом первой инстанции при определении ущерба, подлежащего взысканию с Николаевой И.В.

Взысканные судом с Николаевой И.В. в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины определены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера данных судебных расходов, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.