Решение по делу № 2-138/2018 от 01.08.2017

Дело 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Дмитрия Александровича к Гончаровой Людмиле Леодоровне, Максимову Роману Леонидовичу, Ивковой Наталии Николаевне, Соцковой Ирине Алексеевне, Валенцовой Светлане Владимировне, Ивановой Яне Валерьевне, Рябовой Елене Валерьевне, Дементьевой Екатерине Федоровне, Скоропекину Артему Олеговичу, Яруллиной Светлане Юрьевне, Соколовой Анне Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Соцковой Ирине Алексеевне к Ключникову Дмитрию Александровичу, Жохову Константину Владимировичу о признании недействительным акта приема-передачи строительных материалов от 06 декабря 2016 года,

Установил:

Ключников обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что Жохову К.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежал незавершенный строительный объект (жилой дом) площадью ... кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу 1. Установлены ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № по адресу 1 в соответствии с договором № от <дата> передан в аренду для восстановления индивидуального жилого дома. Так, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В. и Ключниковым Д.А. были заключены инвестиционные договора в соответствии с которым Ключников направляет собственные денежные средства на строительство индивидуального жилого дома в сумме 1 989 000 руб., а ООО «кристалл» по окончании строительства обязуется передать Ключникову Д.А. в собственность жилое помещение, расположенное пол адресу 1. На дату подписания договора от <дата> Ключниковым Д.А. внесена денежная сумма в размере 1 950 000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора, а также расписками директора Общества о принятии денежных средств в суммах 500 000 руб. <дата>, 470 000 руб. <дата>, 30 000 руб. <дата> от Ключникова Д.А.

Уведомлением Общества ему сообщено, что ООО «Кристалл» не может исполнить свои обязательства по передаче жилого помещения в силу имеющегося судебного решения о сносе самовольной постройки по адресу 1.

<дата> между ООО «Кристалл» и Ключниковым Д.А. в соответствии с имеющимися договорами инвестиций строительства индивидуального жилого дома составлен акт приема-передачи материалов, а именно Общество передало, а Ключников Д.А. принял б/у строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка по адресу 1, а именно принято следующее имущество: кирпич силикатный полнотелый белый в количестве 66800 шт., кирпич силикатный полнотелый красный в количестве 8 684 шт., подушка фундаментная 600*1180*300 мм в количестве 52 шт., блок фундаментный 2380*600*580 мм в количестве 80 шт., блок газосиликатный в количестве 180 м.кв., плиты перекрытия 2800*1200*220 мм - 16 шт., плиты перекрытия 6200*1200*220 мм - 5 шт., плиты перекрытия 7500*1200*220 мм - 64 шт. Общая стоимость передаваемого по акту имущества составляет сумму 1 950 000 руб.

<дата> между Жоховым К.В. и Ключниковым Д.А. заключен договор уступки по договору аренды № от <дата> в соответствии с которым Жохов К.В. передает, а Ключников Д.А. принимает ... долю в праве и обязанности первого (Жохова К.В.) и становится стороной по договору аренды земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым № по адресу 1, о чем в УФРС имеется регистрационная запись от <дата>. В настоящее время Ключников Д.А. как собственник материала не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным имуществом, так как ответчики ему препятствуют в осуществлении владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению строительным материалом. На предложение истца вернуть принадлежащий ему строительный материал либо его стоимость в размере 1 950 000 руб. ответчики ответили отказом и запретили истцу вывозить его строительный материал с участка по адресу 1 и проводить какие-либо работы, связанные с разбором строительного материала. На неоднократные обращения в органы полиции, последними проведена проверка, результатами которой установлен факт пользования строительными материалами ответчиками, но принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. <дата> истцом было направлено ответчикам предложение освободить неправомерно занимаемы ими строительный материал. Данное письмо оставлено без ответа. Таким образом, принадлежащим истцу строительным материалом неправомерно владеет ответчик, а истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться стройматериалами, которые выбыли из владения истца по независящим от него причинам. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества. В связи с этим полагает, что право собственности на спорное имущество у него возникло с <дата>. свои требования основывает на положениях ст.ст. 301,304 ГК РФ. В связи с этим просит обязать ответчиков освободить занимаемый ими строительный материал, а именно : кирпич силикатный полнотелый белый в количестве 66800 шт., кирпич силикатный полнотелый красный в количестве 8 684 шт., подушка фундаментная 600*1180*300 мм в количестве 52 шт., блок фундаментный 2380*600*580 мм в количестве 80 шт., блок газосиликатный в количестве 180 м.кв., плиты перекрытия 2800*1200*220 мм - 16 шт., плиты перекрытия 6200*1200*220 мм - 5 шт., плиты перекрытия 7500*1200*220 мм - 64 шт., общей стоимостью 1 950 000 руб., находящегося на земельном участке площадью 925 кв.м. с кадастровым № по адресу 1 и возвратить ему указанный строительный материал в натуре.

Не согласившись с заявленными требованиями Соцкова И.А. подала встречный иск к Ключникову Д.А. о признании недействительным акта приема-передачи строительных материалов от 06 декабря 2016 года, указав на то, что в акте не указывается об условиях передачи материала (возмездных или безвозмездных). В договорах инвестирования, на которые ссылается Ключников Д.А. не закреплена обязанность ООО «Кристалл» по передаче Ключникову стройматериалов, а их предметом являлось передача жилого помещения. Договор инвестирования от 24 октября 2013 года заключен до регистрации ООО «Кристалл», что дает основания усомниться в действительности указанной даты. Считает, что в связи с подписанием акта Ключников Д.А. не приобрел право собственности на строительные материалы согласно указанному перечню и соответственно право требования. Так, имущество, перечисленное в акте на момент его подписания отсутствовало у ООО «Кристалл» в том виде, в котором оно указано в п. 1 акта и не могло быть физически передано ответчику. Условие о передаче Ключникову Д.А. право на разбор самовольного строения является недействительным, поскольку судебным постановлением именно на Жохова К.В. возложена обязанность по разбору строения. В нарушение п. 2 ст. 391 ГК РФ согласие кредитора (администрация города Костромы) на перевод долга получено не было, процессуальное правопреемство также в установленном порядке не оформлялось. ООО «Кристалл» не имело право отчуждать стройматериал о чем Ключникову Д.А. было достоверно известно, так как стройматериалы для возведения здания на земельном участке по адресу 1 были приобретены не на собственные средства ООО «Кристалл», а на денежные средства полученные от инвесторов по договорам инвестирования строительства. Согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кристалл» собственных средств для приобретения стройматериалов в указанном объеме у данной организации не имелось. Таким образом имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. Кроме того, считает, что материалы фактически не были переданы Ключникову Д.А. по качеству, количеству, он их не принимал, а акт приема-передачи между сторонами подписан формально. В акте не указаны конкретные характеристики: размер кирпича, толщина, маркировки плит перекрытий и иных признаков идентификации, позволяющих выделить их из массы подобных вещей, что указывает на отсутствие согласования предмета передачи по данному акту. Поведение Ключникова Д.А., который пытается единолично получить стройматериал путем подписания указанного акта, при том, что знает о существовании многих других инвесторов, даже при предположении о действительности заключенных им инвестиционных договоров, представляет собой злоупотребление, что в силу ст. 1,10 ГК РФ является недопустимым.

В судебном заседании истец Ключников Д.А. не присутствует, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие, ранее иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Соцкова И.А. и ее представитель Николаева А.А. иск Ключникова Д,А. не признали, поддержали письменные возражения на иск. Встречный иск поддержали.

Ответчики Дементьева Е.Ф., Иванова Я.В., Рябова Е.В., Скоропекин А.О. иск Ключникова Д.А. не признали.

Третье лицо Соцков Д.В. иск Ключникова Д,А. считает необоснованным.

Ответчики Гончарова Л.Л., Максимов Р.Л., Валенцова С.В., Яруллина С.В., Соколова А.Л., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Жохов К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третьи лица ООО «Кристалл», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация города Костромы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев материалы гражданских дел Свердловского районного суда г. Костромы № 2-465/2015, № 2-304/2017, Ленинского районного суда г. Костромы № 2-2173/2016, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения установлено, что по договору аренды № от 26.10.2012 года земельный участок по адресу 1, площадью ... кв.м. предоставлен в аренду Карвацкой Е.В.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет №, разрешенное использование, для восстановления индивидуального жилого дома.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> К передала свои права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка Жохову К.В.

Департаментом культуры от <дата> утверждено заключение № по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников : планируемые мероприятия - восстановление индивидуального жилого дома по адресу 1, заказчик К. Срок аренды с <дата> по <дата>.

Жохов К.В. являлся собственником жилого объекта незавершенного строительства, площадь объекта ... кв.м., инв №, литер А по адрес 1. с <дата>. Земельный участок кадастровый №(земли населенных пунктов, для восстановления индивидуального жилого дома) площадью ... кв.м. по указанному адресу находился в аренде у Жохова К.В. на срок с <дата> по <дата> по договору аренды земельного участка от <дата>, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>.

          Постановлением администрации города Костромы от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка. Согласно п.2.2. градостроительного плана земельного участка установлено требование к назначению объекта- индивидуальный жилой дом. Указаны основные виды разрешенного использования земельного участка: одноквартирные(индивидуальные) жилые дома, многоквартирные жилые дома до 8 квартир, и т.д. Предельное количество этажей: 9 м., максимальный процент застройки: 40.

<дата> К выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома.(площадь земельного участка -... кв.м., площадь застройки-... кв.м., количество этажей- не более 3-х;(л.д.22)

Жоховым К.В. на основании разрешения № осуществлялось строительство жилого дома в пределах установленных границ земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску администрации города Костромы к Жохову К.В. о сносе самовольного строения (2-465/2015) и сторонами в настоящем процессе не оспаривались.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> между ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В. и Ключниковым Д.А. были заключены инвестиционные договора в соответствии с которым Ключников направляет собственные денежные средства на строительство индивидуального жилого дома в сумме 1 989 000 руб., а ООО «Кристалл» по окончании строительства обязуется передать Ключникову Д.А. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу 1. На дату подписания договора от <дата> Ключниковым Д.А. внесена денежная сумма в размере 1 950 000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора, а также расписками директора Общества о принятии денежных средств в суммах 500 000 руб. <дата>, 470 000 руб. <дата>, 30 000 руб. <дата> от Ключникова Д.А.

При этом как следует из представленных документов договор от <дата> Ключниковым Д.А. заключен с ООО «Кристалл» ОГРН 1, последующие договоры с ООО «Кристалл» ОГРН 2.

Аналогичные инвестиционные договоры в 2014 году были заключены ООО «Кристалл» ОГРН 2 с Ивковой Н.Н., Яруллиной С.Ю., Дементьевой Е.Ф., Рябовой Е.В., Максимовым Р.Л., Ивановой Я.В., Безумовой С.В., Якимовой Т.Е., Колесовой (Соцковой) И.А., Скоропекиным А.О.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кристалл» ОГРН 2.

Апелляционным определением Костромского областного суда от<дата> на Жохова К.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством, на земельном участке с кадастровым № по адресу 1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени объект самовольного строительства не снесен.

Как следует из материалов дела Гончарова Л.Л., Ивкова Н.Н., Соцкова И.А., Валенцова С.В., Иванова Я.В., Дементьева Е.Ф., Скоропекин А.О., Яруллина С.Ю., Максимов Р.Л. являются правообладателями земельного участка с кадастровым № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу 1 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, зарегистрированного органом Росреестра <дата>.

<дата> между ООО «Кристалл» и Ключниковым Д.А. в соответствии с имеющимися договорами инвестиций строительства индивидуального жилого дома составлен акт приема-передачи материалов, а именно Общество передало, а Ключников Д.А. принял б/у строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка по адресу 1, а именно принято следующее имущество: кирпич силикатный полнотелый белый в количестве 66800 шт., кирпич силикатный полнотелый красный в количестве 8 684 шт., подушка фундаментная 600*1180*300 мм в количестве 52 шт., блок фундаментный 2380*600*580 мм в количестве 80 шт., блок газосиликатный в количестве 180 м.кв., плиты перекрытия 2800*1200*220 мм - 16 шт., плиты перекрытия 6200*1200*220 мм - 5 шт., плиты перекрытия 7500*1200*220 мм - 64 шт. Общая стоимость передаваемого по акту имущества составляет сумму 1 950 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из иска Ключникова Д.А. он свою позицию поддерживает по основаниям негаторного иска, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, то есть только тогда когда спорное имущество находится во владении собственника Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом.

В то же время по сути самих требований Ключников Д.А., заявив требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обратился с виндикационным иском.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленного спора суд полагает руководствоваться положениями ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В качестве истца по данному иску может выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества, а в качестве ответчика может выступать только незаконный владелец имущества.

Истцом заявлен виндикационный иск - требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Субъектом права на указанный иск является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ООО «Кристалл» ввиду вынесения решения суда о сносе самовольной постройки не могло исполнить свое обязательство по передаче ему жилого помещения в жилом доме по адресу 1. Тогда в целях исполнения вышеуказанных инвестиционных договоров обязалось передать ему строительный материал, из которого была создана самовольная постройка, о чем и был составлен соответствующий акт от <дата>, который по мнению истца подтверждает его право собственности на стройматериалы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано выше спорная самовольная постройка в настоящее время не снесена, решение суда не исполнено.

Положениями ст. 222 ГК РФ не предусмотрена возможность распоряжаться либо совершать иные сделки со строительными материалами, из которых сделана самовольная постройка, до ее сноса, поскольку после возведения самовольной постройки строительных материалов в виде отдельных вещей и объектов собственности не существует.

При таких обстоятельствах подписанный ООО «Кристалл», Жоховым К.В. и Ключниковым Д.А. акт приема-передачи материалов от <дата>, из которых состоит самовольная постройка является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его составления передаваемых объектов как индивидуально-определенных вещей фактически не существовало.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся юридическими значимыми по делу об истребовании имущества (строительных материалов) из чужого незаконного владения, в частности отсутствуют доказательства права собственности истца на строительные материалы определенных размеров, использованные при строительстве самовольной постройки, отсутствуют признаки индивидуальной определенности истребуемого имущества в виде строительных материалов.

Данный вывод судом сделан с учетом следующих фактов.

Так, строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при возведении строения, являются совокупностью движимых вещей. Вместе с тем, при возведении строения в результате неразрывного соединения с земельным участком используемые при его строительстве материалы и конструктивные элементы утрачивают функции движимых вещей и входят в состав образованного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает необходимым признать, что спорное имущество в виде строительных материалов самих по себе (конкретных размеров, параметров и свойств), как индивидуально определенные вещи, прекратили свое существование, поскольку использованы при строительстве постройки.

Обратиться же с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, согласно ст. 301 ГК РФ, возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками.

Исходя из изложенного, в настоящее время невозможно с достоверностью установить, что имущество, из которого создана самовольная постройка, является имуществом, относительно которого заявлен иск. Также спорное имущество не обладает идентифицирующими и индивидуализированными характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей и определить его принадлежность.

Сторонами не оспаривалось, что на день рассмотрения спора самовольная постройка, которая определена судом к сносу представляет собой единое строение, прочно расположенное на земельном участке. Самовольного строения в виде набора строительных материалов не имеется, определить состав набора строительных материалов не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, указанного истцом, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения им или его частью ответчиком и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В настоящем споре доказательств принадлежности истцу на праве собственности конкретного имущества, а равно незаконности владения данным имуществом ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным (ничтожным) акта приема-передачи строительных материалов от 06 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Кристалл», Жоховым Константином Владимировичем и Ключниковым Дмитрием Александровичем.

В удовлетворении иска Ключникова Дмитрия Александровича к Гончаровой Людмиле Леодоровне, Максимову Роману Леонидовичу, Ивковой Наталии Николаевне, Соцковой Ирине Алексеевне, Валенцовой Светлане Владимировне, Ивановой Яне Валерьевне, Рябовой Елене Валерьевне, Дементьевой Екатерине Федоровне, Скоропекину Артему Олеговичу, Яруллиной Светлане Юрьевне, Соколовой Анне Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья