Решение по делу № 8Г-18696/2024 [88-19528/2024] от 16.09.2024

УИД 66RS0007-01-2023-005691-32

Дело № 88-19528/2024

        Мотивированное определение

        составлено 18 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малышкиной Анастасии Владимировны, Корженевского Вячеслава Александровича, Ибраевой Ольги Игоревны, Осиповой Ксении Николаевны, Богатыревой Натальи Александровны, Шафиева Руслана Черкяз оглы, Савченко Евгения Алексеевича, Переваловой Светланы Борисовны, Анисимкова Дмитрия Владимировича, Пархоменко Владимира Вячеславовича, Исмагиловой Лилии Салимгареевны, Данылюк Юлии Викторовны, Логинова Никиты Станиславовича, Соболева Максима Викторовича, Олесовой Эльмиры Радиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-258/2024 по иску                  Малышкиной Анастасии Владимировны, Корженевского Вячеслава Александровича, Ибраевой Ольги Игоревны, Осиповой Ксении Николаевны, Климонтова Максима Алексеевича, Гафуровой Анастасии Валерьевны, Хафизова Алексея Рифовича, Багдашкиной Виктории Олеговны, Никифорова Алексея Владимировича, Удилова Александра Валериевича, Гайсиной Альмиры Рашидовны, Залевской Светланы Александровны, Богатыревой Натальи Александровны, Шафиева Руслана Черкяз оглы, Савченко Евгения Алексеевича, Переваловой Светланы Борисовны, Анисимкова Дмитрия Владимировича, Пархоменко Владимира Вячеславовича, Исмагиловой Лилии Салимгареевны, Данылюк Юлии Викторовны, Логинова Никиты Станиславовича, Соболева Максима Викторовича, Олесовой Эльмиры Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя заявителей – Филатовой К.К., представителя третьего лица «Управляющая компания «Созвездие» - Катановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика – Гильмияровой Ю.Р., представителя третьего лица ИП Кутепова М.А. – Полихрониди А.В., судебная коллегия

установила:

        Малышкина А.В., Корженевский В.А., Ибраева О.И., Осипова К.Н., Климонтов М.А., Гафурова А.В. предъявили иск к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и оформленных протоколом № 2 от 31 июля 2023 г.

    В обоснование требований указано на нарушение процедуры извещения собственников и ознакомления с материалами по спорному собранию, на отсутствие кворума, ущемление прав истцов.

    Собственники помещений в указанном многоквартирном доме Хафизов А.Р., Багдашкина В.О., Никифоров А.В., Удилов А.В., Гайсина А.Р., Залевская С.А., Богатырева Н.А., Шафиев Р.Ч., Савченко Е.А., Перевалова С.Б., Анисимков Д.В., Пархоменко В.В., Исмагилова Л.С., Данылюк Ю.В., Логинов Н.С., Соболев М.В,, Олесова Э.Р. присоединились в заявленному иску.

              Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024       исковые требования Малышкиной А.В., Корженевского В.А., Ибраевой О.И., Осиповой К.Н., Климонтова М.А., Хафизова А.Р., Удилова А.В., Гайсиной А.Р., Залевской С.А., Богатыревой Н.А., Шафиева Р.Ч., Савченко Е.А., Переваловой С.Б., Анисимкова Д.В., Пархоменко В.В., Исмагиловой Л.С., Данылюк Ю.В., Логинова Н.С., Соболева М.В., Олесовой Э.Р. удовлетворены; исковые требования Гафуровой А.В., Багдашкиной В.О, Никифорова А.В. к ООО «Управляющая компания «Альтернатива - Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по шестому и восьмому вопросам повестки дня – удовлетворены.

    Признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенном в форме очно – заочного голосования, и оформленные протоколом № 2 от 31 июля 2023 г.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова А.В., Багдашкиной В.О., Гафуровой А.В. к ООО «Управляющая компания «Альтернатива –Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

    С ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» в пользу Малышкиной А.В., Корженевского В.А., Ибраевой О.И., Осиповой К.Н., Климонтова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей в равных долях, по 50 рублей в пользу каждого истца.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2024 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от 31 июля 2023 г. № 2, по вопросам № 6 и № 7 повестки дня. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

             В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

             В возражениях на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург», третье лицо ИП Кутепов М.А. просят оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе ООО «Управляющая компания «Альтернатива –Екатеринбург» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в очно-заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № 2 от 31 июля 2023 г., согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 19 974,90 кв.м, в собрании приняли участие собственники площади 11 476,54 кв.м, кворум собрания определен в 57,455% голосов и признан достигнутым.

На собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: избрать председателем и секретарем собрания ИП Кутепова М.А.,

по второму вопросу повестки дня: избрать в счетную комиссию Лопатину Е.А., Крегель Н.М.,

по третьему вопросу повестки дня: избрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» (ОГРН 1096658016487),

по четвертому вопросу повестки дня: утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в редакции управляющей организации (проект договора размещен на сайте ООО «УК «Альтернатива – Екатеринбург» www.alternativa-ekb.ru),

по пятому вопросу повестки дня: решение не принято,

по шестому вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия действующего состава Совета дома, в связи с избранием нового состава членов Совета дома: Кутепов М.А. - председатель Совета дома, Крегель Н.М. и Лопатина Е.А., установить срок полномочий членов Совета дома – пять лет,

по седьмому вопросу повестки дня: уполномочить членов Совета дома на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» от имени всех собственников помещений в доме. Примечание: выбор уполномоченных лиц не препятствует заключению договора управления непосредственно с каждым собственником,

по восьмому вопросу повестки дня: включить работы по вывозу снега с придомовой территории в зимний период в перечень дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плату за    вывоз снега с придомовой территории многоквартирного дома в зимний период взимать отдельно от платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Размер платы взимается с каждого объекта недвижимости (жилого и нежилого)    помещения. Плата за вывоз снега определяется по факту вывоза снега за весь зимний период на основании счетов подрядной организации. Включать плату за услуги по вывозу снега отдельной строкой в общие квитанции за жилье и коммунальные услуги, распределяя равномерно в летние месяцы (с июня по август), с целью минимизации расходов собственников,

по девятому вопросу повестки дня: решение не принято,

по десятому вопросу повестки дня: решение не принято,

по одиннадцатому вопросу повестки дня: решение не принято.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.2, пунктом 3 статьи 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что часть истцов не вправе оспаривать решения общего собрания, поскольку они участвовали в собрании и положительно голосовали по вопросам повестки; удовлетворяя исковые требования о признании решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу № 3 повестки дня принято с нарушением части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и процедуры прекращения правоотношений с организацией, ранее управляющей домом; решения по вопросам № 6, 8 являются недействительными, поскольку в каждом из этих вопросов содержалось несколько подвопросов, которые требовали отдельного обсуждения для принятия индивидуального решения, в связи с чем нарушено волеизъявление голосовавших лиц; принятые решения по остальным включенным в повестку вопросам № 1, 2, 4, 7, недействительны, так как производны от остальных оспариваемых решений, которые признаны недействительными, в связи с чем установление наличия или отсутствия кворума собрания и кворума принятия указанных решений на итоговый вывод суда по существу предмета спора не влияет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по вопросу № 3 повестки дня общего собрания не включение в повестку решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Созвездие» нарушением требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не является; по вопросу повестки дня № 8 о введении дополнительной услуги и порядке начисления платы за нее, формулировка вопроса никаким образом не могла повлиять на волеизъявление собственников, не нарушала их прав, ввиду чего решение по данному вопросу повестки дня не может быть признано недействительным. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении волеизъявления собственников по вопросу № 6, а также по вопросу № 7, как связанному с вопросом № 6, в связи с тем, что голосование проводилось за единый список кандидатов, у собственников отсутствовало право выбора кандидатов в состав совета дома. При оценке доводов жалобы об отсутствии кворума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из подсчета подлежат исключению 1 294,42 голосов, что не влияет на кворум, поскольку в собрании участвовали собственники, обладающие 10 182,12 голосов, что составляет 50,97% от общего количества голосов собственников.

Поверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неполной проверке судом апелляционной инстанции доводов истцов об отсутствии кворума.

Так, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание необходимость исключения тех голосов собственников, в отношении которых специалист пришел к выводу о подписании бюллетеней иным лицом, учитывая, что истцы и допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что бюллетени не подписывали (1 089,42 голосов). Также судом апелляционной инстанции исключены голоса собственников, бюллетени которых заполнены уже после окончания срока голосования и не могли быть приняты к подсчету (129,3 голосов); голоса лиц, не являвшихся собственниками (73,9 голосов). Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключение 1 294,42 голосов не влияет на кворум, поскольку в собрании участвовали собственники, обладающие 10 182,12 голосов, что составляет 50,97% от общего количества голосов собственников.

При этом, как усматривается из материалов дела, при определении кворума судом апелляционной инстанции взято за основу количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (11 476,54 голосов), указанное в протоколе общего собрания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам истцов, приводимым ими в ходе рассмотрении дела о том, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (11 476,54 голосов), указанное в протоколе общего собрания, не соответствует действительности, расходится с данными бюллетеней, имеющихся в материалах дела, и которое по расчетам истцов составляет 10672,8 голосов (т. 1 л.д. 66, 69 об., т. 2 л.д. 32, 35).

    Следует отметить, что правильное определение исходного количества голосов, равно как и количества голосов, подлежащих исключению, с учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу, имеет существенное значение для определения кворума.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи