Решение по делу № 66а-210/2020 от 27.12.2019

Дело № 66а-210/2020

(дело № 66а-517/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             30 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Воробьеве С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-55/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит» о признании недействующим в части приказа Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области от 18 августа 2017 года № 73 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории городского поселения «Город Боровск» Калужской области»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кит» на решение Калужского областного суда от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кит» Москалева А.И., директора общества с ограниченной ответственностью «Кит» Реукова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Сорокиной А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области 18 августа 2017 года принят приказ № 73 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории городского поселения «Город Боровск» Калужской области» (далее – Приказ № 73), пунктом 1.18 которого включен в перечень выявленных объектов историко-культурного наследия «Дом с лавками (пл. Ленина, д. 20)».

Общество с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ООО «Кит», Общество) обратилось в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим включение в данный перечень объекта – «Дом с лавками», расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что с 11 января 2017 года является собственником указанного объекта, который в договоре купли-продажи был поименован как здание типографии и на момент заключения договора в установленном порядке к памятникам истории и культуры отнесен не был. Обоснованно полагая, что здание типографии является типовым объектом капитального строительства, не имеющим каких-либо обременений в силу законодательства об объектах культурного наследия, ООО «Кит», руководствуясь собственными хозяйственными целями, 17 мая 2017 года осуществило полный снос этого здания. Впоследствии оспариваемым Приказом № 73 здание типографии, обозначенное как «Дом с лавками», было включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. Административный истец полагает, что данный Приказ принят с существенным нарушением процедуры, предусмотренной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905, определяющим порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. В частности, в соответствии с пунктом 2 упомянутого приказа, работа по выявлению таких объектов предполагает подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, включающую в себя визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта, чего до момента демонтажа здания типографии никем не осуществлялось. Поскольку объект, как того требуют положения приказа, не осмотрен, включение его в перечень выявленных объектов культурного наследия является необоснованным, что нарушает права ООО «Кит» как собственника здания, на которого неправомерно возлагаются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Решением Калужского областного суда от 25 октября 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «Кит» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кит», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о соответствии приобретенного Обществом в январе 2017 года здания типографии признакам объекта культурного наследия не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку Закон об объектах культурного наследия устанавливает возможность признания объекта выявленным объектом культурного наследия только при условии его физического существования и данный вопрос должен решаться ни на момент приобретения объекта Обществом, а на дату принятия такого решения, то есть на 18 августа 2017 года. Принимая во внимание, что между моментом приобретения спорного объекта и моментом его незаконного признания выявленным объектом культурного наследия прошло юридически значимое событие в виде физического прекращения существования объекта недвижимости, то основания для признания объекта выявленным объектом культурного наследия отсутствовали, как и отсутствовали основания для проведения историко-культурной экспертизы в отношении объекта, который не является выявленным объектом культурного наследия.

Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области и прокурор, участвующий в деле, представили возражения на апелляционную жалобу.

Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Кит», суд, проанализировав федеральное и региональное законодательство, действовавшее на момент принятия оспариваемого акта, пришел к правильному выводу о том, что данный нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 статьи 9.2 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения вопроса о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На территории Калужской области 3 ноября 2004 года принят Закон № 372-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Калужской области», который регулирует отношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Калужской области, государственной охраны данных объектов.

Согласно частей 1, 2 статьи 5 указанного Закона Калужской области уполномоченный государственный орган исполнительной власти Калужской области, в том числе осуществляет работы по выявлению, исследованию и учету объектов, рекомендуемых для включения в реестр, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Таким уполномоченным органом является Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее – Управление), которое в силу пункта 3.9 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 26 августа 2015 года № 481, вправе было принять оспариваемый нормативный правовой акт.

Приказ зарегистрирован в администрации Губернатора Калужской области 4 сентября 2017 года за № 6991 и опубликован в сетевом издании «Сайт «Газеты Калужской области «Весть» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.vest-news.ru) 6 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КИТ» о признании недействующим Приказа № 73 суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 которого, региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, а порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В целях реализации указанных положений приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905 утверждён Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее также - Порядок), который определяет процедуру проведения таких работ.

Согласно пункту 2 Порядка работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, осуществляется самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счёт средств заказчика и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Порядка заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте, к заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности объекта; иные сведения об объекте (при наличии).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанных норм постановлением Правительства Калужской области от 24 октября 2016 года № 578 утвержден Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Порядок № 578), содержащее нормы, аналогичные положениям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что работа по установлению историко-культурной ценности объекта входящего в ансамбль площади Ленина была организована на основании поступившего 3 августа 2017 года в Управление заявления и.о. директора ГАУК КО «Центр Наследия» ФИО1. от 24 июля 2017 года. К данному заявлению были приложены: план и историческая справка о включении ансамбля площади Ленина, как объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В составе указанного ансамбля также обозначен и объект «Дом с лавками» (пл. Ленина, д. 20), относящийся к старинным жилым домам традиционного типа, с пометкой «утрачен, подлежит воссозданию».

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 578 общественным советом при Управлении решено рекомендовать Управлению включить в перечень выявленных объектов культурного наследия обладающих признаками объекта культурного наследия «Дом с лавками» на пл. Ленина, д.20 (решение по четвертому вопросу, п. 18), что подтверждается протоколом заседания № 9 от 10 августа 2017 года.

Результаты установления историко-культурной ценности объекта и решение общественного совета при Управлении по вопросу историко-культурной ценности отражены в акте Управления об установлении историко-культурной ценности, согласно которому «Дом с лавками» на <адрес>, входящий к тому же, как указывается в акте, в состав выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль площади Ленина, XVIII-XIX вв.», соответствует признакам объекта культурного наследия, определенным статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ.

В результате проведённой работы Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области была установлена историко-культурная ценность объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по указанному ранее адресу, поскольку объект обладает признаками, определёнными статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ и со времени его создания прошло более 40 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры выявления объекта культурного наследия «Дом с лавками <адрес>)» и о принятии им обоснованного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержащийся в данном акте вывод о соответствии приобретенного ООО «КИТ» здания типографии признакам объекта культурного наследия, не смотря на непредставление по делу сведений о проводимых ФИО1 осмотра здания и его фотографировании на дату обращения в Управление с заявлением, административным истцом по существу не опровергнут, и кроме того подтверждается исследованными материалами третьего тома проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Боровска, утвержденного решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766, в котором дом 20 на пл. Ленина действительно относился к жилым зданиям (купеческим, чиновничьим городским особнякам, построенным под влиянием образцовых проектов 2-й половины 19 века, тип III 2 а).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорного объекта «Дом с лавками» до момента издания оспариваемого Приказа № 73 не проводилась работа по подготовке сведений об историко-культурной ценности объекта, включающая в себя визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта, позволяющая осуществить включение такового в список вновь выявленных объектов культурного наследия, является несостоятельной, не основанной на положениях статей 16.1 и 64 Федерального закона № 72-ФЗ, поскольку имеющиеся текстовые описания здания и фотографии 19 века позволяют сделать вывод, что работа по установлению историко-культурной ценности спорного объекта была проведена до его сноса в мае 2017 года.

Как усматривается из материалов административного дела, дом 20 на площади Ленина в 1975 году принят под охрану государства в установленном законом порядке как вновь выявленный памятник архитектуры, поставлен на государственный учет.

На основании пункта 1 решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану» в список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 1 октября 1991 года в количестве 1636 наименований (приложение) включен, в том числе, как выявленный памятник истории и культуры местного значения «Ансамбль площади Ленина XVIII-XIX в.в.», расположенный г. Боровск.

Данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года № 1985-1 «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов» и положениями статьи 10 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, который действовал на момент принятия решения № 76.

Полномочия Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов на принятие указанного решения № 76 были предметом проверки Арбитражного суда Калужской области, решением которого от 8 мая 2013 года по делу № А23-5327/2012 было отказано в признании недействующим нормативного правового акта.

Сведения по спорному объекту, в том числе описание данного памятника, общая оценка общественной, научно-исторической и художественной значимости, содержатся в паспорте памятника «Площадь Ленина г. Боровск XVIII-XIX в.в.», зарегистрированного 20 мая 1975 года в Минкультуре РСФСР, который был предметом изучения историко-культурной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Из данного паспорта следует, что на площади Ленина расположен комплекс торговых рядов 18-19 веков, образующий сплошную фасадную линию застройки, в структуру которого на южной стороне площади входит дом № 20.

Статьей 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года) в качестве видов памятников истории и культуры были предусмотрены в том числе памятники градостроительства и архитектуры - площади, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов. Зоны охраны данных объектов устанавливались вокруг площадей или элементов планировки и застройки в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года № 33.

В связи с чем, «Дом с лавками», составляя сплошную фасадную линию застройки площади Ленина, входит в состав выявленного объекта культурного наследия и подлежит охране государством.

Следует учесть, что в настоящее время спорное здание находится в границах зон охраны объектов культурного наследия г. Боровска, утвержденных в составе Правил землепользования и застройки городского поселения Город Боровск (решение Городской Думы городского поселения Город Боровск от 29 июля 2015 года № 51).

Кроме того, при заключении между администрацией муниципального образования «Боровский район» и ООО «КИТ» договора купли-продажи № 14 от 11 января 2017 года в пунктах 1.5 и 1.7 оговорено, что здание типографии расположено на территории выявленного объекта культурного наследия в г. Боровске «Ансамбль площади Ленина XVIII-XIX в.в.», в связи с чем проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов указанных работ согласовывается с органом государственной власти Калужской области по охране объектов культурного наследия.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что Общество на момент приобретения здания типографии не располагало сведениями о наличии у данного объекта признаков объекта культурного наследия не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным предписаниям, имеющим большую юридическую силу.

В силу статьи 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в границах территории объекта культурного наследия запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что именно после выявления объекта культурного наследия, Общество осуществило строительные работы, способствующие утрате объекта.

При этом получение ООО «КИТ» разрешения на производство земляных, строительных, хозяйственных и иных работ не свидетельствует о выполнении требований пункта 1.7 договора купли-продажи. В связи со сносом здания типографии, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 4 сентября 2017 года.

Доводы административного истца относительно того, что в настоящее время указанный выше объект культурного наследия, отсутствует, поскольку в результате выполнения строительных работ здание утрачено до признания его выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем он не подлежал включению в оспариваемый Перечень, правомерно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что в настоящее время выявленный объект культурного наследия снесен, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Данное обстоятельство в силу статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ, предусматривающей возможность исключения объекта культурного наследия из реестра в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, может являться основанием для исключения объекта «Дом с лавками», расположенного по адресу: <адрес> из указанного списка.

Судом первой инстанции также правомерно был отклонен довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа и по тому основанию, что 22 августа 2017 года спорный объект являлся предметом историко-культурной экспертизы на основании которой Управлением 25 октября 2018 года издан приказ № 293 о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Таким образом выявленный объект культурного наследия приобрел статус объекта культурного наследия.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что историко-культурная экспертиза от 22 августа 2017 года проведена с нарушением требований законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку заключение по результатам данной экспертизы не принималось во внимание Управлением при издании обжалуемого приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ был принят в полном соответствии с полномочиями органа исполнительной власти Калужской области и не противоречит действующему региональному и федеральному законодательству, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в признании его недействующим являются верными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)