Решение по делу № 33-19195/2024 от 22.10.2024

УИД 66RS0029-01-2023-001461-13 Дело № 33-19195/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по исковому заявлению Турыгиной Галины Анатольевны, Леонтьевой Анны Юрьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Баранниковская детская школа искусств» (далее - МКУ ДО «Баранниковская ДШИ»), Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловской области, Отделу культуры молодежной политики и спорта Администрации Камышловского муниципального района, Норкину Александру Фаритовичу, Бабину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Норкина Александра Фаритовича, Бабина Сергея Александровича, Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловской области на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловской области - Клименко А.В., представителя ответчика Норкина А.Ф. – Зеленкина М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истцов Турыгиной Г.А. и Лонтьевой А.Ю. – Некрасова Д.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Турыгина Г.А., Леонтьева А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратились в суд с иском к МКУ ДО «Баранниковская ДШИ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу Турыгиной Г.А. солидарно с ответчиков МКУ ДО «Баранниковская ДШИ», Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» Свердловской области, Норкина А.Ф., Бабина С.А. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 626 700 руб.; взыскать в пользу несовершеннолетнего - ( / / )1, <дата> г.р., солидарно с ответчиков МКУ ДО «Баранниковская ДШИ», Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» Свердловской области, Норкина А.Ф., Бабина С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать в пользу Леонтьевой А.Ю. солидарно с ответчиков МКУ ДО «Баранниковская ДШИ», Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» Свердловской области, Норкина А.Ф., Бабина С.А. расходы на оплату медицинских услуг на общую сумму 4 050 руб.

В обоснование требований указано, 01.07.2023 примерно в 20 час. 40 мин. на парковке возле здания «Баранниковской ДШИ», расположенной по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, д. Баранникова, ул. Ленина, д. 1, на припаркованный автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, г/н <№>, собственником которого является - Турыгина Г.А., с крыши здания «Баранниковской ДШИ» упала кровля крыши, в результате чего принадлежащему Турыгиной Г.А. автомобилю причинены следующие повреждения: стекло двери задка; фонарь задний левый; панель боковины левая; панель крыши; рейлинг крыши левый; дверь задняя левая; уплотнитель стекла двери задней левой наружний; стекло двери задней левой; ветровик стекла двери задний левый; дверь передняя левая; накладка замка двери передняя левая; облицовка люка крыши панорамная задняя; механизм электро-подъемника люка крыши. Согласно заключению эксперта от 04.08.2023 № 053-23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 707 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб. Исходя из чего, причиненный собственнику транспортного средства Турыгиной Г.А. ущерб составил 707 400 руб.

В момент падения кровли крыши на автомобиль Ниссан Х-Трейл в салоне автомобиля находился несовершеннолетний ( / / )1, <дата> г.р., законным представителем которого является его мать - Леонтьева А.Ю. Несовершеннолетний ( / / )1, очень сильно испугался, испытал шок. С тех пор ребенок стал панически бояться ветра, дождя, даже маленького дождя, постоянно бегает к окну, смотрит погоду, боится находиться внутри машины, боится, когда ветер усиливается, когда деревья начинают качаться. До эпизода с падением крыши на автомобиль, у ребенка страхов не было. В связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего была вынуждена обращаться за медицинской помощью к неврологу и детскому психологу. Таким образом, по мнению истцов несовершеннолетнему - ( / / )1, <дата> г.р., причинен моральный вред, компенсацию которого, его законный представитель - Леонтьева А.Ю. оценивает в денежном выражении в размере 500 000 руб. Стоимость услуг невролога составила 1 900 руб., стоимость услуг детского психолога составила 2 150 руб., таким образом, Леонтьева А.Ю., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ( / / )1, понесла расходы на оплату медицинских услуг на общую сумму 4 050 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Турыгиной Г.А., Леонтьевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1 к МКУ ДО «Баранниковская ДШИ», Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район, Отделу культуры молодежной политики и спорта Администрации Камышловского муниципального района, Норкину А.Ф., Бабину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Турыгиной Г.А. в счет возмещения материального ущерба: с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области - 181 680 руб. 33 коп., с Норкина А.Ф. - 187 069 руб. 95 коп., с Бабина С.А. - 257 949 руб. 72 коп.; в пользу ( / / )1 в счет компенсации морального вреда: с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области - 57980 руб., Норкина А.Ф. - 59 700 руб., Бабина С.А. - 82 320 руб.; в пользу Леонтьевой А.Ю. в счет компенсации расходов на оплату медицинских услуг: с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области - 1 174 руб. 10 коп., с Норкина А.Ф. - 1 208 руб. 93 коп., с Бабина С.А. - 1 666 руб. 98 коп.; в пользу Турыгиной Г.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области - 2 744 руб. 48 коп., с Норкина А.Ф. - 2 825 руб. 90 коп., с Бабина С.А. - 3 896 руб. 62 коп.; в пользу Леонтьевой А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области - 115 руб. 96 коп., с Норкина А.Ф. - 119 руб. 40 коп., с Бабина С.А. - 164 руб. 64 коп. Также суд вернул Турыгиной Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 862 руб.

С данным решением не согласились ответчики Бабин С.А., Норкин А.Ф., просили решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагали, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на автомобиль истца упала кровля крышы пристроя здания, который принадлежит муниципальному образованию, в котором находится школа. Без их согласия как сособственников муниципалитетом производился капитальный ремонт кровли пристроя. Также не согласились с выводом суда о том, что в момент падения кровли в автомобиле находился ребенок. Данные обстоятельства стороной истца надлежаще не доказаны. Полагают необоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу ребенка в размере, определенном судом, ссылаясь на непреодолимую силу, посредством которой произошло падение кровли с пристроя. Не согласны с объемом повреждений, полученных транспортным средством в результате падения кровли. Оспаривают размер взысканного ущерба, который по их мнению не может превышать 300 000 руб. – 400 000 руб.

От ответчика Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку факт нахождения автомобиля истца в месте обрушения крыши здания 01.07.2024 не доказан, приобщенные снимки сделаны не в день происшествия, а через существенный промежуток времени после этого. Не доказана причинно-следственная связь между обрушением элементов крыши нанесением автомобилю повреждений. Оценка повреждений производилась спустя длительный промежуток времени после происшествия, оспаривают как размер ущерба, так и показания свидетелей о месте парковки автомобиля. Более того, представитель заявителя считает, что требование о взыскании ущерба необоснованны, поскольку автомобиль истцом был продан за 200 000 руб. Не согласны с размером ущерба, установленным судебной экспертизой. ( / / )12 Также считают, недоказанным факт причинений нравственных страданий истцу действиями ответчиков, оспаривают факт нахождения ребенка в авто на момент происшествия.

От истца поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Норкина А.Ф. – Зеленкин М.В. и представитель ответчика Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловской области - Клименко А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель истцов Некрасов Д.Ю. согласился с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. п. 1, 2, 4).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.07.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, д. Баранникова, ул. Ленина, д. 1, в результате порыва ветра произошло падение фрагмента крыши на автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, г/н <№>, принадлежащий на праве собственности Турыгиной Г.А., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № 4310 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца Леонтьевой А.Ю. от 01.07.2023 о повреждении автомобиля, показаниями свидетелей ( / / )9, ( / / )10, допрошенных в судебном заседании.

Здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, д. Баранникова, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 1013 кв.м., на праве собственности принадлежит: Муниципальному образованию Камышловский муниципальный район Свердловской области помещения с кадастровым номером <№>, площадью 272,2 кв.м. на 1 и 2 этажах здания; Норкину А.Ф. - помещения с кадастровым номером <№>, площадью 91,1 кв.м. и с кадастровым номером <№>, площадью 189 кв.м. на 1 этаже здания; Бабину С.А. - помещения с кадастровым номером <№>, площадью 386,2 кв.м. на 1 и 2 этажах здания.

МКУ ДО «Баранниковская ДШИ» пользуется помещениями с кадастровым номером <№>, площадью 272.2 кв.м на 1 и 2 этажах здания расположенного по адресу Свердловская обл., Камышловский р-н, д. Баранникова, ул. Ленина, д. 1 на праве оперативного управления, в связи с чем, учитывая позицию соответчика Администрации муниципального образования Камышловского муниципального района Свердловской области, МКУ ДО «Баранниковская ДШИ» и Отдел культуры молодежной политики и спорта администрации Камышловского муниципального района являются ненадлежащими ответчиками, в заявленных исковых требованиях к которым следует отказать. Учитывая изложенные положения, суд пришел к выводу о том, что ответственными за причинение ущерба истцам, являются Муниципальное образование Камышловский муниципальный район Свердловской области, Норкин А.Ф., Бабин С.А., как собственники здания по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, д. Баранникова, ул. Ленина, д. 1, обязанные содержать здание в надлежащем состоянии.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )12

В ходе судебного заседания, судом исследовано заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ( / / )12 от 19.05.2024 № 20240327, согласно которому, повреждения следующих деталей транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н <№>: стекла двери задка, фонаря заднего левого, панели боковины левой, панели крыши, релинга крыши левого, ветровика стекла двери задней левой, вери задней левой, двери передней левой, уплотнителя стекла двери задней левой, стекла двери задней левой, накладки замка двери передней левой, облицовки люка крыши панорамного задней, механизма эл-подъема люка крыши, указанные в таблице 1, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства ИП Лебедев Ю.В., зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, могли быть образованы при заявленном контактировании транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н <№>, с частями конструкции кровли крыши, упавшей с крыши здания, в заявленных обстоятельствах и механизме происшествия, при условии фактического нахождения транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н <№>, в месте происшествия в момент происшествия.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н <№>, образовавшихся в результате события с перерасчетом на дату его возникновения, округленно, до сотен рублей, составляет: 626 700 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, установил, что оно содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснованные выводы о размере ущерба, которые основаны на результатах анализа материалов дела, выводы эксперта не содержат противоречий, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ( / / )12

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба должен быть определен пропорционально площади находящихся в собственности помещений: Муниципальное образование Камышловский муниципальный район Свердловской области - 28,99 %, Норкин А.Ф. - 29,85 %, Бабин С.А. - 41,16 %.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области в пользу Турыгиной Г.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 181 680 руб. 33 коп. (626700 руб. х 28,99 %), с Норкина А.Ф. в пользу Турыгиной Г.А. - 187 069 руб. 95 коп. (626700 руб. х 29,85 %), с Бабина С.А. в пользу Турыгиной Г.А. - 257 949 руб. 72 коп. (626700 руб. х 41,6 %).

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда несовершеннолетнему ребенку суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетеля ( / / )10, в момент падения кровли на автомобиль Ниссан Х-Трейл, в салоне автомобиля находился несовершеннолетний ( / / )1, <дата> г.р., законным представителем которого является его мать Леонтьева А.Ю.

В результате чего, несовершеннолетний ( / / )1, очень сильно испугался, испытал шок. После произошедшего ребенок стал панически бояться ветра, дождя, находится внутри машины.

Согласно заключения детского психолога, у ( / / )1 выявлены нарушения в виде высокого уровня тревожности в ситуациях повседневной деятельности и повышенного количества возрастных страхов. Ситуация от 01.07.2023 являлась для ребенка психотравмирующей, у ребенка спровоцировались тревожные переживания. Рекомендованы регулярные занятия с психологом, отработка травмирующего состояния.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных психологических травм ребенком, характер и длительность лечения, последствия травм, которые беспокоят ребенка до настоящего времени, с учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в доле 200000 руб., который также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально, с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области в пользу ( / / )1 в размере 57980 руб. (200 000 руб. х 28,99 %), с Норкина А.Ф. в размере 59700 руб. 00 коп. (200000 руб. х 29,85 %), с Бабина С.А. в размере 82300 руб. (200000 руб. х 41,6 %).

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего ребенка Леонтьевой А.Ю. были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг невролога в размере 1900 руб., услуг детского психолога в размере 2150 руб., всего 4050 руб., которые также подлежат взысканию пропорционально с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области в пользу Леонтьевой А.Ю. в размере 1 174 руб. 10 коп. (4 050 руб. х 28,99 %), с Норкина А.Ф. в размере 1 208 руб. 93 коп. (4 050 руб. х 29,85 %), с Бабина С.А. в размере 1 666 руб. 98 коп. (4 050 руб. х 41,6 %).

Истцом Турыгиной Г.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 329 руб., из которых 862 руб. излишне уплачено в связи с уточнением исковых требований, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9467 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области в пользу Турыгиной Г.А. в размере 2 744 руб. 48 коп. (9 467 руб. х 28,99 %), с Норкина А.Ф. в размере 2825 руб. 90 коп. (9 467 руб. х 29,85 %), с Бабина С.А. в размере 3 896 руб. 62 коп. (9 467 руб. х 41,6 %).

Кроме того, истцом Леонтьевой А.Ю. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., учитывая изложенное, суд полагал, что с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области в пользу Леонтьевой А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 руб. 96 коп. (400 руб. х 28,99 %), с Норкина А.Ф. в размере 119 руб. 40 коп. (400 руб. х 29,85 %), с Бабина С.А. в размере 164 руб. 64 коп. (400 руб. х 41,6 %).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случае, предусмотренных законом и договором, - на владельца и пользователя имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, при этом, доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате действий третьих лиц, не представлено. Поскольку на ответчиков Норкина А.Ф., Бабина С.А., Администрацию Камышловского муниципального района Свердловской области возложена обязанность по содержанию принадлежащего им на праве долевой собственности здания, доказательств того, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения кровли на автомобиль, не представлено, факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения элементов кровли с крыши дома по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, д. Баранникова, ул. Ленина, д. 1, подтверждается исследованием судебного эксперта с указанием на наличие повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов кровли с крыши здания произошло по вине ответчиков, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли здания, в связи с чем, взыскал в пользу истца имущественный ущерб.

Взаимоотношения ответчиков Норкина А.Ф. и Бабина С.А. с МКУ ДО «Баранниковская ДШИ», в хозяйственное ведение которого передано часть неделимого здания, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, не освобождают указанных ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения элементов кровли здания, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца не имеется, опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных в дело и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращение собственника транспортного средства в правоохранительные органы. в целях установления обстоятельств происшествия соответствует порядку фиксации повреждений. Таким образом, истцом исполнены предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства.

Наличие повреждений автомобиля подтверждено осмотром транспортного средства должностным лицом отдела полиции, оснований не доверять которому не имеется.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате падения кровли здания, находящегося в долевой собственности ответчиков, факт нахождения несовершеннолетнего в автомобиле на момент падения элементов кровли, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества здания ответчиками представлено не было, как и наличия грубой неосторожности в действиях истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности во возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены показания свидетелей ( / / )9, ( / / )10, не имеющих заинтересованности в исходе дела, достоверность показаний которых обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки их показаний, у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца ранее имелись механические повреждения, полученные не в результате рассматриваемого происшествия, основанием для изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не являются, поскольку судебный эксперт в своем заключении пришел к выводу, что повреждения стекла двери задка, фонаря заднего левого, панели боковины левой, панели крыши, релинга крыши левого, ветровика стекла двери задней левой, вери задней левой, двери передней левой, уплотнителя стекла двери задней левой, стекла двери задней левой, накладки замка двери передней левой, облицовки люка крыши панорамного задней, механизма эл-подъема люка крыши, указанные в таблице 1, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства ИП Лебедев Ю.В., зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 01.07.2023 в месте происшествия в результате падения элементов конструкции кровли здания.

Так, то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден 01.07.2023 именно в результате падения элементов конструкции кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, д. Баранникова, ул. Ленина, д. 1, подтверждено показаниями свидетелей ( / / )9, ( / / )10, материалом <№>, фотофиксацией повреждений на месте происшествия, и со стороны ответчиков не опровергнуто. В связи с этим же отклоняются доводы жалоб о том, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием ущерба, морального вреда, причиненный несовершеннолетнему ( / / )1 неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебная коллегия наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не находит. Для опровержения презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки суждениям апеллянтов, суд первой инстанции, проанализировав судебное заключение ( / / )12 от 19.05.2024 № 20240327, на предмет соответствия требованиям ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу иной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ). Суд правомерно признал данное судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, находит сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. законной и обоснованной, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о причинении ребенку нравственных страданий в момент нахождения его в автомобиле при падении элементов крыши здания с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) требований, установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, сами по себе не являются основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных ( / / )1 физических и нравственных страданий. С учетом этого размер компенсации морального вреда был снижен с 500 000 руб. до 200 000 руб. в пользу несовершеннолетнего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами в решении суда, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, оснований для иной оценки доказательств не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район, Норкина Александра Фаритовича, Бабина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков