Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-1218/2020 - (8Г-5422/2019) [88-4103/2020 - (88-4577/2019)] от 04.12.2019

I инстанция    – Фокеева В.А.

II инстанция    – Вишнякова Н.Е., Зельхарняева А.И. (докладчик), Мошечков А.И.

Дело № 88-4103/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымшамхалова Ж.Н. к ООО «СГ Сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1818/2019)

по кассационной жалобе Крымшамхалова Ж.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Крымшамхалова Ж.Н. обратилось в суд с иском к ООО «СГ Сервис» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность представить ей первичные учетные документы за период с 2017 года по май 2019 года, в том числе, журнал показаний общедомовых приборов учета; предоставить доступ к общедомовым приборам учета электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в <адрес> по <адрес> <адрес>, в котором расположена квартира, собственником которой она является; штатное расписание численности сотрудников ООО «СГ Сервис» и размера их заработной платы, а также должностные инструкции, договоры, соглашения с компаниями, оказывающими услуги по обслуживанию общего имущества дома.

Ответчик иск не признал.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крымшамхаловой Ж.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба Крымшамхаловой Ж.Н. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, Крымшамхалова Ж.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, членом товарищества собственников жилья не является.

ООО «СГ Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

В досудебном порядке Крымшамхалова Ж.Н. обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей всех договоров по обязательным платежам с детальным обоснованием каждого тарифа, детальных ежемесячных отчетов по всем обязательным и необязательным платежам по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2015 года по август 2018 года, о разъяснении тарифов, предоставлении копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

На данные обращения ООО «СГ Сервис» направило истцу ответы, в том числе, с представлением расчета по установленным тарифам в соответствии с требованиями закона и с предложением ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе управляющей компании.

Считая свои права нарушенными, истец указывает, что ответчик не направил ей копии распорядительных писем, протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, касающихся изменений размеров оплаты за содержание и ремонт жилья, а также двусторонние акты, подписанные ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией о снятии показаний общедомового прибора учета водоснабжения за каждый месяц 2017 - 2019 годов, копии договоров с физическими и юридическими лицами, касающиеся пользования общим имуществом МКД.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств привел в системном толковании положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (пункты 3,9,10,13 Стандарта раскрытия информации), подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом верно отмечено, что вышеприведенными нормами материального права не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять неограниченному кругу лиц конкретные документы: акты, договоры, протоколы и другие документы.

Указанные нормативные акты обязывают управляющую организацию обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Постановления), в то время как доказательств наличия препятствий в ознакомлении с интересующей истца информацией, Крымшамхаловой Ж.Н. не представлено. Также истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с интересующими ее документами на официальном сайте управляющей компании.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Крымшамхаловой Ж.Н. о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку такое ходатайство рассматривается в ином судебном порядке (в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░