Решение по делу № 33-23930/2023 от 04.07.2023

Судья:Коляда В.А.                                                             Дело № 33-23930/2023

                                                                         50RS0044-01-2022-002399-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Огни города» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Абрамова В. Г. к ООО «Огни города» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Истец Абрамов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Огни города» о защите прав потребителя и просил признать незаконным отказ ООО «Огни города» от <данные изъяты> в регистрации Абрамова В.Г. на ЭТП «РТП24», просил взыскать с ответчика    в свою пользу     в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2022 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов нашёл извещение о продаже <данные изъяты> Лот 1 квартира пл.34,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>, к/н <данные изъяты>, (должник (собственник) Поляков В.Ю.В извещении указана ЭТП посредством которой проводится реализация – http://rtp24.ruНа сайте ЭТП данный лот <данные изъяты>.

23.03.2022 на сайте в разделе «регистрация» истец подал заявление на регистрацию, без которой невозможно участвовать в электронных торгах.При этом, после отправления заявления невозможно посмотреть перечень приложенных документов, что, на взгляд истца, уже само по себе является нарушением.30.03.2022 на электронную почту истца поступил отказ в регистрации на том основании, что несколько скан-образов документов не соответствуют требованиям    Регламента ЭТП - разрешение минимум 200 dpi. С помощью фоторедактора истец изменил разрешение указанных файлов до 200 точек на дюйм и 31.03.2022 подал заново заявлениев регистрацию.07.04.2022 на электронную почту получил абсолютно идентичное сообщение об отказе регистрации.09.04.2022 истец подал жалобу в ФАС России. 19.04.2022 жалоба была передана в УФАС по г. Москве.В результате рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве направило ответ, в котором отказало в рассмотрении жалобы, мотивируя нарушением срока её подачи (в частности указано, что дата окончания подачи заявок на участие в торгах - 07.04.2022, ажалоба подана 09.04.2022, т.е. после окончания срока подачи заявок). В результате незаконных действий ответчика ООО «Огни города» истец лишён возможности участвовать в публичных торгах по реализации арестованного имущества.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Огни города» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лицаООО «ПравоЗащита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён по адресу     юридического лица, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица УФАС по г. Москве в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2023года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконным отказ ООО «Огни города» от 07.04.2022 в регистрации Абрамова В.Г. на электронной торговой площадке - ЭТП «РТП24».

Взыскать сООО «Огни города» в пользу Абрамова В.Г. в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Взыскать сООО «Огни города»    в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей».

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 23.03.2022 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов находилось извещение о продаже <данные изъяты> квартира пл.34,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>, к/н <данные изъяты>, (должник (собственник) Поляков В.Ю.В извещении указана ЭТП посредством которой проводится реализация – http://rtp24.ruНа сайте ЭТП данный лот <данные изъяты>.

31.03.2022 на сайте в разделе «регистрация» истец Абрамов В.Г. подал заявление на регистрацию, без которой невозможно участвовать в электронных торгах.07.04.2022 на электронную почту истца поступил отказ в регистрации на том основании, что несколько скан-образов документов не соответствуют требованиям    Регламента ЭТП - разрешение минимум 200 dpi. Судом установлено, что    истец направил указанные файлы с разрешением до 200 точек на дюйм.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об организованных торгах», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку на основании публичного договора ответчик обязан оказывать услуги истцу Абрамову В.Г. по обеспечению доступа к публичным торгам по реализации арестованного имущества, однако ответчик некачественно оказал услуги, что привело к незаконному отказу истцу в регистрации на электронной торговой площадки при проведении торгов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, чтона ООО «Огни города»    лежит бремя представления доказательств того, что истцом не выполнены условия договора и представленные файлы имели иное разрешение, чем требовалось по регламенту (200 dpi). От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, свои доводы об ином разрешении файлов не доказал,    полученные от истца файлы находятся у ответчика.

В силу ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на скриншоте заявки Абрамова В.Г. видна нечитаемость приложенных к заявке на регистрацию файлов по причине несоответствия техническим требованиям: а именно параметрам минимального разрешения документа. Все требования на соответствие которым производится проверка, указаны в Регламенте электронной торговой площадки, расположенном в открытом доступе на сайте ЭТП. Отправляя заявку на регистрацию, Абрамов В.Г. при помощи личной ЭЦП подтверждает, что ознакомлен с требованиями Регламента и согласен с ними. В данном случае были нарушены требования Регламента электронной торговой площадки п. 7.18.8.

Кроме того, оператор не имеет технической возможности повторного рассмотрения и принятия решения о регистрации или отказе по уже рассмотренным заявкам. Также заявитель не обращался в службу поддержки ЭТП за консультацией или помощью в подготовке документов в электронном виде в соответствии с требованиями Регламента к технической стороне.

Также ответчик указывает, что он не имеет технической возможности вносить изменения в уже поданную заявку, повторно регистрировать поданное ранее заявление, как Абрамова В.Г., так и других лиц, если заявка была отклонена, в связи с чем при регистрации заинтересованного лица необходимо протий процедуру подачи новой заявки (п. 7.6 Регламента ЭТП).

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией илилицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об организованных торгах» по договору об оказании услуг по проведению организованных торгов организатор торговли обязуется в соответствии с правилами торгов регулярно (систематически) оказывать услуги по проведению организованных торгов, а участники торгов обязуются оплачивать указанные услуги. Оплата услуг не осуществляется в случаях, установленных федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг по проведению организованных торгов осуществляется путём присоединения к указанному договору, условия которого предусмотрены правилами организованных торгов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как видно из материалов дела, 23.03.2022 на сайте в разделе «регистрация» истец подал заявление на регистрацию, без которой невозможно участвовать в электронных торгах.

30.03.2022 на электронную почту истца поступил отказ в регистрации на том основании, что несколько скан-образов документов не соответствуют требованиям    Регламента ЭТП - разрешение минимум 200 dpi.

С помощью фоторедактора истец изменил разрешение указанных файлов до 200 точек на дюйм и 31.03.2022 подал заново заявление в регистрацию.

07.04.2022 на электронную почту получил сообщение об отказе регистрации. Так было указано о том, что в заявке истца есть ошибки или не заполнены поля: Копия ИНН – не соответствие требованиям; приложенный файл скан-копии документа не соответствует минимальным требованиям к качеству изображения, прикладываемых файловсогласно требований Регламента ЭТП (п.7.18.8). Копия 2 и 3 страниц паспорта – несоответствие требованиям:приложенный файл скан-копии документа не соответствует минимальным требованиям к качеству изображения, прикладываемых файлов согласно требований Регламента ЭТП (п.7.18.8). Копия страниц паспорта с регистрацией – несоответствие требованиям: приложенный файл скан-копии документа не соответствует минимальным требованиям к качеству изображения, прикладываемых файлов согласно требований Регламента ЭТП (п.7.18.8). Также было указано, что для регистрации в системе необходимо заново заполнить заявку на регистрацию.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец направил указанные файлы с разрешением до 200 точек на дюйм, а ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, что привело к незаконному отказу истцу в регистрации на электронной торговой площадки при проведении торгов, является необоснованным, поскольку материалы дела напротив содержат доказательства того, что истец при регистрации на электронной площадки торгов прошел неверно регистрацию, что привело дважды к отказу в принятии заявки истца.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец обращался за технической поддержкой для подготовки документов и возможности правильно подать заявку на участие в торгах на ЭТП, не представлено. Напротив, суд первой инстанции указал о недоказанности ответчиком, что истцом не выполнены условия договора и представленные файлы имели иное разрешение, чем требовалось по регламенту (200 dpi), что послужило неверному распределению между сторонами бремя доказывания.

Материалы дела не содержат того, что ответчик каким-либо образом мог препятствовать в регистрации заявкиистцу на ЭТП. При регистрации на ЭТП истец обязан был внимательно ознакомиться с Регламентом и выполнить необходимые условия, что послужило бы верной регистрации на ЭТП.

Однако материалами дела подтверждается, что в силу невыполнения Регламента и неправильной регистрации заявки на ЭТП, истец получил правомерный отказ от ответчика в регистрации заявки на ЭТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в регистрации заявки на ЭТП, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными, и не подлежат также удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамова В. Г. к ООО «Огни города» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи