Решение по делу № 33-713/2016 от 27.01.2016

Судья Подорова М.И.      Дело № 33-713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе П, действующего в интересах Д на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года, которым

исковые требования П., заявленные в интересах Д. к ООО «...» о признании пункта договора - заявки от <Дата обезличена> года кабальным оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «...» к Д о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взыскана солидарно с Д в пользу ООО «...» задолженность по договору займа ... от <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: основной долг- ...., проценты - ....

Взысканы с Д в пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Взысканы с Д пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителей ООО «...» ...., ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Д. задолженность по договору займа ... от <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: сумму основного долга по займу - ...., сумму процентов на сумму займа на <Дата обезличена> года - ....; а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....

Д обратились в суд с иском к ООО «...» о признании пункта 4 договора - заявки от <Дата обезличена> года о процентной ставке ... кабальным, по тем основаниям, что остро нуждаясь в деньгах, были вынуждены подписать договор займа. Острая нужда в деньгах выражалась в том, что дом, в котором проживает истец, находился в аварийном состоянии и требовал срочного ремонта, поскольку наступал осенний период, в противном случае, осталась бы с сыном без пригодного для жизни жилья. Необходимость использования заемных средств обусловлена тем, что заработать большую сумму денег она не в состоянии, так как имеет низкий доход и одна воспитывает сына. В связи с чем считает условие п. 4 договора займа кабальным в связи с крайне высокой процентной ставкой. По данному заявлению возбуждено гражданское дело № ....

Определением Сысольского районного суда РК от <Дата обезличена> года гражданское дело по исковому заявлению ООО ...» к Д взыскании долга по договору займа, и гражданское дело по исковому заявлению П действующему в интересах Д к ООО «...» о признании пункта договора-заявки от <Дата обезличена> года кабальным объединены для совместного рассмотрения.

Д. их представитель извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Д ходатайства об отложении дела не направили, их представитель <Дата обезличена> года направил ходатайство о снижении неустойки по договору займа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем также направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что в его адрес поступило письмо с предложением о расторжении договора займа от <Дата обезличена>, о снижении сумм неустойки в случае подписания соглашения о расторжении договора. Поскольку условия, предложенные истцом, являются приемлемыми для ответчика, просил предоставить сторонам время для подписания соглашения о расторжении договора займа и последующего отказа истца от иска.

В судебном заседании представители ООО «...» заявленные требования поддержали, пояснив, что предложение о расторжении договора займа, действительно, было направлено, однако ни заемщик Д, ни его представитель в установленный в предложении срок до <Дата обезличена> года на связь с ними не выходили, попыток погашения задолженности по договору займа не предпринимали. Требования Д к ООО «...» о признании пункта договора займа от <Дата обезличена> кабальным не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд вынес приведенное решение.

4 <Дата обезличена> Д в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 3 <Дата обезличена> в суд поступило ходатайство представителя П об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Д в больнице, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения слушания дела по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает, что представителем ... не представлено доказательств того, что Д в больнице и в силу имеющегося заболевания она не имеет возможности участвовать в разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку Д обладает полномочиями по реализации своих процессуальный прав посредством участия представителя ... в судебном заседании, данный представитель в судебное заседание апелляционной инстанции по неизвестным причинам не явился, сведений о невозможности участия суду не предоставил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Д., ее представителя ...., и Д

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> к ООО «...» обратилась с анкетой - заявлением Д на получение займа в размере ... руб. на потребительские нужды и Д., предполагавшая выступить поручителем при получении займа.

На основании анкеты - заявления между ООО «... и Д <Дата обезличена> был заключен письменный договор займа № ....

Денежные средства по договору займа в размере ... руб. переданы Д. по расходному кассовому ордеру № ... от <Дата обезличена>.

Договор займа заключен в соответствии требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и включает в себя индивидуальные и общие условия.

Между сторонами договора займа было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в том числе указанным в ч. 9 ст. 5 Закона 353-ФЗ.

Из п. 17 индивидуальных условий договора следует, что Д предупреждена о риске неисполнения обязательств по договору.

Д ознакомлена также с общими условиями договора займа.

Между ООО «...» и Д был заключен договор поручительства № ... от <Дата обезличена>, согласно которому Д ознакомилась со всеми условиями договора займа № ... от <Дата обезличена> и обязалась перед ООО «...» ответить за исполнение Д всех ее обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом (п. 2.1 договора поручительства).

В силу договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Д обязательств по договору займа Д отвечает перед ООО «...» солидарно с Д. (п. 2.2 договора поручительства).

Полная стоимость займа по договору, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Закона 353-ФЗ, составляет согласно п. 4 индивидуальных условий договора ... % годовых.

Согласно п. 2.2. общих условий договора проценты за пользование займом рассчитываются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по дату полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора и графику платежей к договору займа заемные средства подлежат возврату вместе с процентами <Дата обезличена>.

Д приняла на себя обязательства <Дата обезличена> погасить суммы займа (... руб.), уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с графиком возврата платежей (... руб.).

В установленный срок Д. не исполнила свои обязательства, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом.

Письмом от <Дата обезличена> ... представитель Д., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от <Дата обезличена>, уведомил ООО «...» о невозможности выплачивать займ в связи с ухудшившимся финансовом положении.

Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также суд учел положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора займа, исходил из того, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд правомерно признал несостоятельными требования Д к ООО «...» о признании кабальности условия договора займа от <Дата обезличена> года в части процентной ставки - ...% годовых, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Д не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что в момент совершения сделки она вынужденно, в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях заключила договор займа.

Суд обоснованно указал на то, что Д заключала договор займа по своей воле, была ознакомлена с его условиями, при этом суд не усмотрел со стороны ООО « ...» недобросовестных действий при установлении условий договора, поскольку общие условия спорного договора являются стандартными, одинаково устанавливающимися для всех заемщиков Правилами предоставления Микрозаймов ООО ...», утвержденных <Дата обезличена> года, в связи с чем признал требования Д к ООО «...» о признании договора займа № ... от <Дата обезличена> года кабальной сделкой не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки ООО «...» не заявлялось, судом первой инстанции неустойка с ответчиков не взыскивалась, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по собственной неграмотности для погашения обязательств по данному договору она взяла еще ряд займов и других кредитных организациях, а также ссылка на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении сторонам по делу времени для подписания соглашения о расторжении договора займа и последующего отказа истца от заявленных требований, основанием к отмене правильного судебного решения послужить не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П, действующего в интересах Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи