Решение по делу № 12-641/2014 от 25.11.2014

Адм.дело № 12-641/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    05 декабря 2014 года     г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием заявителя Филиппова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А.В. на постановление мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 29.10.2014 г. о привлечении Филиппова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 29.10.2014 г. Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за факт оставления места ДТП, в котором он являлся участником. В частности, Филиппов А.В. 04 октября 2014 г. в 20 час. 45 мин. возле адрес, управляя принадлежащим ему автомобилем № 1 совершил ДТП и оставил место его совершения. Мировым судьей Филиппов А.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Филиппов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает вынесенное постановление незаконным ввиду того, что он не был извещен о месте и дате рассмотрения дела. Места жительства он не менял и ожидал вручения судебной повестки, однако, не получив извещения, не смог защитить свои права в суде. Помимо этого, заявитель просит обратить внимание на то, что он является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность тесно связана с управлением транспортными средствами, с доставкой товара на точки реализации. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами влечет для него неизбежные убытки. Филиппов А.В. просит отменить вынесенное постановление и в случае наличия в его действиях состава правонарушения назначить ему административное наказание, не связанное с лишением указанного права.

    В судебном заседании Филиппов А. В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что место ДТП он покинул не умышленно, поскольку не заметил столкновения с автомобилем № 2 Указал, что осуществляет уход за бабушкой, инвалидом ------ проживающей в адрес районе, вследствие чего лишение права управления является для него слишком суровым наказанием.

    Оценив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Как видно из материалов дела, 04 октября 2014 г. в 20 час. 45 мин. возле адрес, управляя принадлежащим ему автомобилем № 1 совершил ДТП – столкновение со стоящим на стоянке автомобилем № 2, принадлежащим ФИО2, и оставил место его совершения. Постановлением мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 29.10.2014 г. Филиппов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     В ходе составления протокола об административном правонарушении Филиппов А.В. дал обязательство, что он обязуется явиться по вызову на рассмотрение дела, в случае его неявки возможно рассмотрение дела без его участия.

    Письмом от 16.10.2014 г. заявитель был вызван на судебное заседание к 13 час. 40 мин. 29 октября 2014 г. на СУ № 5 Ленинского района, однако судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

    В судебном заседании Филиппов А.В. не участвовал, и оно завершилось вынесением оспариваемого судебного постановления.

    В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, однако этот довод опровергается материалами дела. Конверт с судебным извещением направлен по известному суду адресу, указанному самим правонарушителем в протоколе об административном правонарушении, он помечен специальной наклейкой Федеральной почтовой службы, куда он поступил 16 октября 2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Помимо этого, согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Полагаю возможным принять к сведению данное разъяснение, поскольку КоАП РФ наделяет лица, в отношении которых вынесены постановления об административных правонарушениях, единым правовым статусом, независимо от их организационно-правовой формы, вследствие чего разъяснение, содержащееся в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, применимо и в судах общей юрисдикции.

Также суд принимает во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, заявитель считается извещенным о дате судебного заседания от 29.10.2014 г., а следовательно – вынесенном в отношении него постановлении.

Также необходимо иметь в виду, что копия постановления, направленная сотрудниками СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары правонарушителю, получена им 08 ноября 2014 г., в то время как его жалоба поступила ранее- 05 ноября 2014 г. Этот факт также свидетельствует о том, что заявителю было известно о рассмотрении его дела судебным участком, и он имел возможность уточнить дату судебного заседания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным, что Филиппов А.В. был извещен о месте и дате судебного заседания у мирового судьи, тем самым, заявленные им доводы необоснованны. Назначенное мировым судьей наказание является наиболее мягким по сравнению с административным арестом, который предусмотрен ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом при назначении наказания не имеет значения род деятельности привлекаемого лица, поскольку данный довод не подтверждается соответствующими доказательствами.

    Тот факт, что Филиппов А.В. регулярно приезжает к бабушке в адрес район ЧР для осуществления ухода, не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности и избрания иного вида наказания. Инвалидность второй группы не исключает возможности самообслуживания инвалида, также Филиппов А.В. имеет возможность пользоваться общественным транспортом для поездок в личных и рабочих целях.

    Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 29.10.2014 г. о привлечении Филиппова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.

    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства – совершения однородных правонарушений, по которым не истекли сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 29.10.2014 г. о привлечении Филиппова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья Е.В. Шопина