Решение по делу № 33-5505/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5505/2019

город Уфа                                25 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Науширбановой З.А.,

судей                                Кривцовой О.Ю. и

Смирновой О.В.

при секретаре                        Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова Н.С. к Папулов Р.В., Иванов К.С. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли дома недействительной, признании права собственности на 1/2 долю дома по апелляционной жалобе Иванов К.С. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Папулова Н.С. обратилась в суд с иском к Папулов Р.В., Иванов К.С. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительной, признании за ней права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Папулов Р.В. и Иванов К.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Папулова Н.С. о данной сделке стало известно в конце февраля 2018г. Истец состояла с Папулов Р.В. в браке с дата. В конце дата она узнала, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата брак был расторгнут. Также на основании решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата она признана утратившей право проживания в данном доме, снята с регистрационного учета. При этом, находясь в браке, она и ответчик Папулов Р.В. на общие денежные средства построили индивидуальный жилой дом, который оформили на имя ответчика. Нотариально заверенного согласия на отчуждение имущества она не выдавала. Просила признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, совершенную дата между Папулов Р.В. и Иванов К.С., и признать за ней право собственности на эту долю индивидуального жилого дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Папулова Н.С. к Папулов Р.В., Иванов К.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. совершенную дата между Иванов К.С. и Папулов Р.В..

Признать за Папулова Н.С. право собственности на ? долю индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

В апелляционной жалобе Иванов К.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом были исследованы только документы, предоставленные истицей о приобретении имущества во время брака, а за чей счет и за какие именно средства оно было приобретено, судом данный вопрос не обсуждался. Сама истица не предоставила доказательств, что действительно имущество было приобретено за счет совместно нажитых средств. Спорное имущество им приобретено без каких-либо ограничений. Договор купли-продажи дома и земельного участка зарегистрирован в государственном органе. Ответчик Папулов Р.В. предоставил ему решение суда о расторжении брака. Он не был осведомлен о наличии спора между супругами об имуществе и нежелании истца давать согласие на распоряжение на продажу имущества. Соответственно он является добросовестным покупателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов К.С. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Папулова Н.С., её представителя Маньковскую О.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Папулов Р.В. и Папулова Н.С. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 7, 58).

дата на основании договора купли-продажи на имя Папулов Р.В. приобретен в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, квартал 26, участок 53 (л.д. 11).

дата за Папулов Р.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, квартал 26, участок 53, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии адрес (л.д. 12).

дата на основании договора о предоставлении земельного участка за плату от дата за Папулов Р.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, квартал 26, участок 53, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии адрес (л.д. 14).

При этом ранее земельный участок находился в аренде, договор аренды от дата был заключен с согласия Папулова Н.С., удостоверенного нотариально (л.д. 8,9). В таком же порядке с согласия Папулова Н.С., удостоверенного нотариально, произведен выкуп земельного участка (л.д. 10).

дата Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан указанному домовладению присвоен почтовый адрес: адрес, о чем выдана соответствующая справка №... (л.д. 15).

Согласно сведениям домовой книги, Папулова Н.С. зарегистрирована по месту проживания в данном доме с дата, с регистрационного учета не снята (л.д. 25-28).

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между Папулов Р.В. и Папулова Н.С. расторгнут (л.д. 29).

дата по договору купли-продажи Папулов Р.В. продал Иванов К.С. жилой дом площадью 140,7 кв.м и земельный участок площадью 1 519 кв.м, расположенные по адресу: адрес (л.д. 59-60, 61, 78).

дата Иванов К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение (л.д. 62, 80, 81, 83, 84).

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску Иванов К.С. Папулова Н.С. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета (л.д. 49-51).Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о признании договора купли-продажи недействительным в части, заявленной Папулова Н.С. в виде 1/2 доли домовладения, признал за ней право собственности на эту долю домовладения, и исходил при этом из того, что оспариваемый договор купли-продажи домовладения нарушает права истца, так как спорное имущество приобретено в период брака и является общей собственностью супругов Папулов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требования о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, однако от Папулова Н.С. такого согласия получено не было.

Отклоняя доводы ответчика Иванов К.С. о добросовестности приобретения спорного имущества, суд указал на то, что, заключая оспариваемую сделку и зная о том, что брак Папулов расторгнут, он не убедился о наличии либо отсутствии зарегистрированных в спорном жилом доме лицах, тогда как Папулова Н.С. проживала и проживает в спорном доме, никуда не выезжала, несет расходы по его содержанию, зарегистрирована в нем, не выяснил, не имеется ли у супругов спора по разделу имущества.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, брак между Папулов Р.В. и Папулова Н.С. прекращен дата

Оспариваемый договор купли-продажи домовладения заключен дата, то есть тогда, когда Папулов перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

При таком положении в спорном правоотношении указанные положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не применимы, ввиду того, что на момент совершения Папулов Р.В. оспариваемой сделки стороны уже не являлись супругами.

Следовательно, норма, обязывающая супруга-продавца получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в рассматриваемом случае не применима.

Соответственно, Папулов Р.В. при совершении сделки по купле-продаже домовладения не обязан был получать нотариально удостоверенное согласие Папулова Н.С. на заключение договора купли-продажи от дата

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность Иванов К.С., как приобретателя спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному с Папулов Р.В., о возражениях истца Папулова Н.С. на отчуждение имущества.

Оспариваемая сделка совершена вне периода нахождения сторон в браке, а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность определения долей в общем имуществе супругов только до отчуждения такого имущества, соответственно, оспаривание сделки в 1/2 доли и признания права собственности на 1/2 долю дома за одним из супругов невозможно, поскольку брак супругов, один из которых распорядился общим имуществом, был расторгнут до заключения этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае признание судом оспариваемой сделки недействительной в части привело к тому, что покупателю Иванов К.С. фактически был навязан договор, который он не намеревался заключать, приобретая дом у Папулов Р.В., Иванов К.С. приобретал его как единый объект недвижимости и не имел намерения приобретать 1/2 долю в праве собственности на этот дом.

Поскольку признание части сделки недействительной не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, суд должен был вынести данный вопрос на обсуждение сторон, в противном случае нарушается принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вынесенным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за Иванов К.С. по существу оставлена в собственности 1/2 доля домовладения.

При таких обстоятельствах, Иванов К.С. не может быть признан недобросовестным приобретателем в отношении ? доли дома и земельного участка.

Требования Папулова Н.С. о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Между тем Папулов ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что Иванов К.С. знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папулова Н.С. к Папулов Р.В., Иванов К.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Папулова Н.С. к Папулов Р.В., Иванов К.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности отказать.

Председательствующий         

    Судьи              

Справка: судья Нурисламова Р.Р.