Решение по делу № 2-1601/2023 от 30.01.2023

03RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к Рахимовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Мастер Проката» обратилось в суд с исковым заявление к Рахимовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ООО «Мастер Проката» является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, который предоставляет принадлежащий ему автомобиль для пользования сервисом «<данные изъяты>».

Согласно агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал (ООО «Мастер Проката») поручает, а Агент (ООО «Паскерти») обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами договоров аренды транспортных средств.

В соответствии с п.<данные изъяты> Агентского договора, по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Мастер Проката» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование Рахимовой Р.А.

Договор между сторонами заключался путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре присоединения условиям (п. 2.4 Договора).

После Рахимовой Р.А. автомобиль был арендован другим пользователем – Самковым Р.А., Демидовой В.Ю., Гильмановым М.Ф., которые не переводили автомобиль в использование и аренду не начинали. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, утв. Приказом директора ООО «Паскерти» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении видимых повреждений автомобиля, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля Пользователь обязан сообщить об этом в Службу поддержки Арендодателя и отправить фотографию повреждений. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны Пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля Пользователем и последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

До начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, Демидовой В.Ю. была отправлена Истцу фотография повреждений, где видно, что автомобиль имеет повреждения, которые ранее отсутствовали.

Однако, от Рахимовой Р.А. сообщений об обнаружении повреждений и фотографии повреждений до начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, не поступало.

Согласно пДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, Рахимова Р.А. не вправе ссылаться на то, что такие повреждения возникли до начала использования автомобиля.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, по окончании использования автомобиля Пользователь обязан произвести в приложении фотофиксацию состояния автомобиля с соблюдением всех условий, предъявляемых к завершению аренды. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей автомобиля. В случае невыполнения требований настоящего пункта считается, что обнаруженные повреждения автомобиля были совершены пользователем в период его владения автомобилем.

Следовательно, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца является Рахимова Р.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 405 256,66 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, в случае любого повреждения внешнего вида/ оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя или иного, Пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждый поврежденную деталь автомобиля.

Согласно Экспертному заключению повреждены следующие детали автомобиля: бампер передний, капот, панели передка, дверь передняя левая, окантовка ПТФ. Таким образом, за повреждение указанных деталей автомобиля ответчику начислен штраф в размере 35 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец вправе в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенного расчета сумма неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 229,86 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 405 256,66 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 рублей, штраф за каждую поврежденную деталь автомобиля в размере 35 000,00 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 003,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер Проката» Асадуллина Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рахимова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Попова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до минимальных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Паскерти», ООО «АКБ+» не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Сафин В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что ООО «Мастер Проката» является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, который предоставляет принадлежащий ему автомобиль для пользования сервисом «MaturCAR».

Согласно агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал (ООО «Мастер Проката») поручает, а Агент (ООО «Паскерти») обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами договоров аренды транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 Агентского договора, по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Мастер Проката» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование Рахимовой Р.А., что подтверждается заказом №.

Договор между сторонами заключался путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре присоединения условиям (п. 2.4 Договора).

После Рахимовой Р.А. автомобиль был арендован другими лицами Смаковым Р.А., Демидовой В.Ю., Гильмановым М.Ф., Зубалем М.М., которые не переводили автомобиль в использование и аренду, поскольку на автомобиле имелись повреждения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, утв. Приказом директора ООО «Паскерти» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении видимых повреждений автомобиля, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля Пользователь обязан сообщить об этом в Службу поддержки Арендодателя и отправить фотографию повреждений. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны Пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля Пользователем и последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

До начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля, Демидовой В.Ю., Зубалем М.М., были отправлены Истцу фотографий повреждений, где видно, что на автомобиле имеются повреждения.

Фотографии представлены на обозрение суду и исследованы судом в судебном заседании.

От Рахимовой Р.А. сообщений об обнаружении повреждений и фотографии повреждений до начала использования, и подписания акта приема-передачи автомобиля, не поступало, доказательств обратного суду не представлено, из фотографий направленных при аренде транспортного средства ответчиком истцу не следует, что на автомобиле имелись какие либо повреждения, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПАК РФ не представлены.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, Рахимова Р.А. не вправе ссылаться на то, что такие повреждения возникли до начала использования автомобиля.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, по окончании использования автомобиля Пользователь обязан произвести в приложении фотофиксацию состояния автомобиля с соблюдением всех условий, предъявляемых к завершению аренды. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей автомобиля. В случае невыполнения требований настоящего пункта считается, что обнаруженные повреждения автомобиля были совершены пользователем в период его владения автомобилем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 405 256,66 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы 5 000,00 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 900,00 руб., с учетом износа 197 600,00 руб. Перечень повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, является крыло заднее правое (боковина). Не соответствуют зафиксированным повреждениям, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: не установлено повреждений на диффузоре радиатора, АКБ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Арсланов Р.Д. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы не были установлены повреждения на диффузоре радиатора и АКБ, в связи с чем, они не были включены при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом пояснил, что на момент проведения экспертизы, автомобиль был отремонтирован и соответственно экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, материалам административного дела, фотоматериалам не поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд, не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Рахимовой Р.А. в пользу ООО «Мастер проката» стоимости материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере 243 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако требований в претензии удовлетворены не были.

В соответствии с п<данные изъяты> Договора присоединения, в случае любого повреждения внешнего вида/ оформления автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя или иного, Пользователь оплачивает штраф, в размере 7 000 рублей за каждый поврежденную деталь автомобиля.

Согласно Экспертному заключению повреждены следующие детали автомобиля: бампер передний, капот, панель передка, дверь передняя левая, окантовка ПТФ. Таким образом, за повреждение указанных деталей автомобиля с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за передачу права управления автомобилем третьим лицам в размере 10 000,00 руб., поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Рахимова Р.А. передала автомобиль в пользование Сафину В.С.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, вследствие недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

По требованиям истца о взыскании неустойки.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения и неисполнение обязанности по возмещению ему ущерба ответчиком в досудебном порядке.

Между тем п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения предусмотрено взыскание неустойки только в случае несвоевременной оплаты пользователем образовавшейся задолженности по причине недостаточности средств на банковской карте или другой причине более 24 часов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Учитывая вышеизложенное, исходя из прямого толкования п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку по условиям Договора присоединения она может быть начислена лишь на задолженность за пользование сервисом «MaturCAR», которой в данном случае не имеется, а не на сумму причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 639,00 руб. Несение данных расходов истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к Рахимовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой ФИО15 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» (ИНН <данные изъяты>) стоимость материального ущерба в размере 243 900,00 руб., штраф за каждую поврежденную деталь в размере 35 000,00 руб., штраф за передачу автомобиля третьи лицам в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья             подпись                  Е.П. Корнилова