Решение по делу № 11-62/2021 от 09.03.2021

Мировой судья 195 судебного участка Дело №11-62/2021

Истринского судебного района

Московской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года о возврате заявления ООО МКК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаврилина Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года возвращено заявление ООО МКК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаврилина Николая Александровича.

Не согласившись с принятым определением, ООО МКК «Лайм-Займ»

подана частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 195 судебного участка от 30 октября 2020 года отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы ООО МКК «Лайм-Займ» проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона об электронной подписи.

Определением мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года ООО МКК «Лайм-Займ» возвращено заявление ООО МКК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Гаврилина Николая Александровича.

Судом установлено, что согласно материалам дела не представлено доказательств о том, что какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МКК «Лайм-Займ» и Гаврилиным Н.А.

не заключалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а предоставление копии документа об оплате государственной пошлины не предусмотрено.

Доводы частной жалобы ООО МКК «Лайм-Займ» не содержат оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, с Гаврилина Николая Александровича,- оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: