Решение по делу № 33-171/2022 (33-13658/2021;) от 20.05.2021

78RS0017-01-2020-001399-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-171/2022 (33-13658/2021;) Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Елены Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-30/2021 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Кузьминой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ? Тененбаум А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту также – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой Е.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14341451 рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 22240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 12000000 рублей сроком до 18 апреля 2028 года на потребительские цели под залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С Кузьминой Е.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2017 года в размере 14218033 рублей 70 копеек, из них 11181169 рублей 88 копеек – задолженность по кредиту, 2836863 рубля 90 копеек – задолженность по процентам, 150000 рублей – пени по процентам, 50000 рублей – пени по ссуде.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую Кузьминой Е.В., с установлением начальной продажной цены в размере 22240000 рублей, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

С Кузьминой Е.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Кузьмина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кузьминой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ? Тененбаум А.Е., полагавшую решение подлежащим изменению в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере 11181169 рублей 88 копеек, задолженности по процентам в размере 2836863 рублей 90 копеек, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства заключения кредитного договора от 18 апреля 2017 года на сумму 12000000 рублей сроком до 18 апреля 2028 года, процентная ставка 15,5% годовых, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку решение в указанной части не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2017 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Кузьминой Е.В., <...> Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 12000000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых, сроком до 18 апреля 2028 года на потребительские цели.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании договора об ипотеке от 18 апреля 2017 года заключенного между Банком и ответчиком Кузьминой Е.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2019 года в отношении <...> Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Истец просил обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21840 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете специалиста ООО «Оценка и консалтинг» от 10 сентября 2019 года.

Ответчик не согласилась с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, в связи чем по ее ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» изложенным в заключении № 132-о/20 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, округленно составляет 27800000 рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», изложенные в заключении № 132-о/20, и установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 22240000 рублей (27800000*80/100).

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества, просил судебную коллегию назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что исследовательская часть заключения эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 132-о/20 противоречит фактическим обстоятельствам проведенного исследования (в квартире имеется отделка, тогда как эксперт указывает на ее отсутствие, что влияет на рыночную стоимость предмета оценки), а также учитывая, что судом первой инстанции было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АБЭ» №2416/21 от 13 декабря 2021 года рыночная стоимость квартиры, площадью 121,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет 38500000 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы повторной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «АБЭ» №2416/21 от 13 декабря 2021 года, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «АБЭ» №2416/21 от 13 декабря 2021 года является допустимым доказательством по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагал, что начальная продажная стоимость заложенной имущества устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут признаны обоснованными, поскольку положения указанной статьи регламентируют порядок установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – наемного дома, тогда как ответчик не передавал истцу в залог наемный дом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальную продажную стоимость необходимо установить в размере 30800000 рублей (38500000*80/100).

Доводы жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на положения пункта 5.3.2. кредитного договора не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что указанным пунктом закреплено право, а не обязанность кредитора по совершению безакцептного списания денежных средств со счетов заемщиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счетах заемщиков на дату плановых списаний денежных средств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные истцом требования, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки по процентам с 225992 рублей 86 копеек до 150000 рублей, неустойки по ссуде с 97424 рублей 52 копеек до 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом ко взысканию неустойки несоразмерен нарушенному праву, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки снижен до разумных пределов, размер неустойки определен с учетом критериев разумности и справедливости. Доказательства несоразмерности определенного судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра определенной судом ко взысканию неустойки.

Доводы жалобы о том, что истец требует с заемщика Кузьминой Е.В. сумму пени в большем размере с чем с заемщика <...> Ю.В. не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку размер заявленных к взысканию пени рассчитан на основании условий кредитного договора, расчет пени ответчиком не оспорен.

При этом, следует отметить, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
25 февраля 2021 года изменить в части, установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащей Кузьминой Е.В., в размере 30800000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: