Решение по делу № 33-1078/2022 (33-12126/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дацюк В.П.            УИД91RS0024-01-2020-004128-43

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-320/2021

№ 33-1078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО8, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО8 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки,

по объединенному делу по иску ФИО6 к Администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО1, третьи лица: ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» о признании незаконным государственного акта, прекращении права собственности, исключении сведений,

по апелляционным жалобам представителей ФИО6 – ФИО3, ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л а:

ФИО6 и ФИО18 обратились в Ялтинский городской суд Республики ФИО8 с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010114:1409 по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, самовольным, осуществить его снос.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части соистца ФИО18 оставлено без рассмотрения в связи с её повторной неявкой в судебное заседание, а также, как усматривалось из материалов дела, в связи с подачей заявления об отсутствии претензий к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ находится <адрес> в <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> является многоквартирным жилым домом кадастровый №. <адрес> земельного участка под строениями дома и для их обслуживания составляет 1825 кв. м, что подтверждается планом земельного участка составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в <адрес> расположен на смежном с домом № по <адрес> земельном участке. Земельный участок площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно государственному акту на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначен для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (кадастровый №).

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится по виду разрешенного использования земельного участка к жилой застройке (код 2.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно код 2.1 Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), т.е. размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры - дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей.

Как собственник земельного участка ФИО1 согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данная норма ЗК РФ ответчиками не соблюдена, что нарушает права истцов как собственников квартир смежного многоквартирного дома. В настоящее время на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1, ведутся строительные работы ответчиком ФИО2 По факту незаконного строительства жильцы <адрес> в <адрес> неоднократно обращались с заявлениями в администрацию <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1- 06/189 за подписью заместителя начальника департамента муниципального контроля администрации <адрес> ФИО12 было сообщено, что при проверке законности застройки земельного участка по адресу: <адрес> гр. ФИО2 предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок по виду целевого назначения - «Для индивидуального жилищного строительства», разрешительную документацию на проведение строительных работ по реконструкции домовладения и хозяйственных построек с расширением, оснований для принятия мер в рамках муниципального контроля не имеется и рекомендовано самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В рамках ст. 72 ЗК РФ проверка не проводилась. На дату обращения с иском в суд ФИО2 выполнены и ведутся строительные работы, которые не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и с нарушением прав истцов, связанные с владением находящихся в нашей собственности квартир, строительные работы выполняются с существенным нарушением действующих строительных, санитарных, противопожарных норм правил РФ. В стадии строительства ответчиками возведено шесть этажей жилого дома. Заблокирован подъезд/въезд/выезд к дому истцов, в т. ч. аварийным службам, скорой помощи, МЧС вследствие того, что ответчики снесли ворота и ограждения дома истцов, выйдя за пределы своего земельного участка, лишив совладельцев многоквартирного дома ранее существовавшей парковки для автомобилей. Строительство ведется непосредственно по каменному забору, смежному с домами № по <адрес> и № по <адрес> строение расположено вплотную к строениям жилого дома истцов, без ведома истцов заложены окна хозблока пит. Б, нарушена инсоляцию жилых помещений квартир многоквартирного жилого дома. Собственники квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> вследствие неправомерных действий ответчиков лишены возможности обслуживать, поддерживать в надлежащем состоянии наружные конструкции дома, являющиеся общей долевой собственностью совладельцев многоквартирного жилого дома. Выступающие конструкции строящегося ответчиками дома выходят за пределы предоставленного в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>, в т. ч. занят земельный участок, находящийся в пользовании истцов. Земельный участок многоквартирного жилого дома находится в стадии формирования, документация передана в администрацию <адрес> для принятия решения о передаче его в собственность совладельцев дома.

Также, ФИО6 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО8 с исковым заявлением о признании незаконным государственного акта на земельный участок площадью 761 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, прекращении права собственности на указанный земельный участок и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Данные требования ФИО6 мотивированы приведенными выше обстоятельствами, а также тем, что земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован за счет придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ФИО6 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО13 – ФИО4 также подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель жалобы указал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО14 не имеет специального образования в области строительства либо землеустройства, а также то, что данный эксперт не состоит СРО; сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что является грубым нарушением порядка проведения судебного экспертного исследования.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – Бек-ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (Пункт 23 Постановления).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, а также ряда строений и сооружений, расположенных на придомовой территории (котельная лит. Н, сарай лит. Ж, нежилое строение лит. Б)

Жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, является многоквартирным, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010114:6588.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 761 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010114:1409 по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, а также всего домовладения по данному адресу. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика возникло на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 выдан государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии 1- КМ №.

В 2001 года по заказу ФИО1 ЧП «Геркулесъ» был разработан проект отвода и технический ответ по перенесению в натуру границ земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. На тот момент земельному участку был присвоен кадастровый №, вид целевого использования - жилая застройка.

При передаче земельного участка в собственность, ФИО1 были получены согласования Управления главного архитектора Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, Ялтинской городской СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, Республиканского комитета по охране и использованию памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ, Южно-Крымской региональной госэкоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, Ялтинского городского управления земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствующем на тот момент порядке были установлены границы участка в натуре.

На данном земельном участке ФИО1 возведено спорное строение, о сносе которого и заявлено истцом.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что граница земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, проходит следующим образом: от точки 1 до точки 5 - по стене дома; от точки 5 до точки 6 - по проволочному ограждению; от точки 6 до точки 7 - по стене гаража; от точки 7 до точки 8 - по проволочному ограждению; от точки 8 до точки 9 - ограждение отсутствует, граница пересекает проход к дому; от точки 9 до точки 20 - по стене незавершенного строительством здания; от точки 20 до точки 1 - по <адрес> сформированного земельного участка составила 1054 кв.м. На основе Методических указания то расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативный размер земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, лит. А и Б, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, составляет 700 кв.м.

Наложение земельного участка с кадастровым номером 90:25: 910114:1409 по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, на территорию, в том числе строения и сооружения, многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес> отсутствует.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с подсобными хозяйственными строениями, элементами озеленения и благоустройства по адресу: Республика ФИО8, <адрес> сформирован таким образом, чтобы исключить наложение на смежные земельные участки сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и на земельные участки, координаты которых имеются в технической документации по землеустройству.

В результате исследования выяснено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010114:1409 по адресу: Республика ФИО8, <адрес> расположены пять зданий:

- Здание № - двухэтажный (в том числе 1 мансардный этаж) индивидуальный жилой дом литер А, общей площадью 127 кв.м. Фундамент

Дома бутовый, стены — ракушечник, кровля - железная. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, степень износа составляет 80%;

- Здание № - одноэтажный жилой дом с застекленной верандой литерБ, общей площадью 47.3 кв.м. Фундамент дома бутовый,     стены -ракушечник, кровля - железная. Фундамент дома бутовый,     стены - ракушечник, кровля - железная. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, степень износа составляет 80%;

- Здание № - Деревянный сарай литер Д, общей площадью 16.8 кв.м. Фундамент - бутовый, стены - деревянные, крыша шиферная. Сарай ветхий, степень износа - 100%;

- Здание № - ванная литер Ж, общей площадью 7.7. кв.м., примыкающая к дому литер Б. Фундамент дома бутовый,    стены - ракушечник, кровля – шифер;

- Здание № - объект незавершенного строительства с количеством этажей 5. <адрес> застройки - 104 кв.м.

Технические характеристики здания № - объекта незавершенного строительства:

-Количество этажей: 5;

-Конструктивная схема: 3 этажа ж/б каркас, 4 и 5 этажи деревянный каркас;

-Наружные стены: 3 этажа выполнены из каменных блоков смешанных материалов, 4 и 5 этажи сендвич-панели с наружными древесностружечными плитами;

-Межэтажные перекрытия: между 1,2,3 этажами железобетонные монолитные плиты, деревянные лаги между 4 и 5 этажами;

-Покрытие кровли: металлопрофиль;

-Окна: отсутствуют;

-Отделка наружных стен: частично металлические листы, частично отсутствует;

-Фундаменты: для определения фактических конструкций фундамента необходимо выполнить шурфы снаружи и внутри дома.

Незавершенное строительством здание № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010114:1409, сведения о координатах которого имеются в технической документации по землеустройству. Размер выходящей за пределы предоставленной площади составляет 26 кв.м.

Наложение строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010114:1409 по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, на территорию многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес> отсутствует, так как земельный участок для обслуживания территории многоквартирного жилого дома, указанный в ответе на вопрос номер один, сформирован, с учетом выходящей за пределы предоставленного земельного участка части здания.

Наложение строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010114:1409 по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, на иные земельные участки смежных землепользователей отсутствует.

Строения и сооружения, расположенные на земельном участке с астровым номером 90:25:010114:1409, по адресу Республика ФИО8, <адрес>, не соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городской вкруг Ялта Республики ФИО8, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского совета №.

Имеются следующие отступления от норм:

- расположение здания № и здания №, а также здания № объекта незавершенного строительства) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010114:1409 не соответствует правилам в части минимального расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям (при условии, что данную застройку можно считать сложившейся). Отступ от границ земельного участка составляет для здания №,6 метра, объект незавершенного строительства выступает за границы земельного участка на 2,95 метра. <адрес> составляет около 26 кв.м.;

- не соблюдены расстояния от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, СанПиН, технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Согласно таблице, противопожарный разрыв должен составлять 10 метров. Фактически расстояние от здания № и здания № до зданий на соседнем земельном участке составляет 1.5 метра. Расстояние от незавершенного строительством здания № до нежилых строений, расположенных на территорию многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес> составляет 1 метр;

- согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №) не обеспечивается пожарный проезд, который может находиться с одной самой длинной стороны для зданий высотой до 28 метров и его ширина будет составлять 4,2 метра и плюс расстояние до стены здания от края проезда 5 метров. Фактически данные параметры не выдерживаются. Противопожарный подъезд к незавершенному строительством зданию № не обеспечен;

- незавершенное строительством здание № не соответствует правилам в части допустимого количества надземных этажей и допустимой высоте. Фактическое количество этажей составляет 5, а ориентировочная высота здания 15 метров. Градостроительными нормами допускается строительство здания числом надземных этажей не более 3;

- незавершенное строительством здание № затеняет помещения в здании литер А, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. Продолжительность затенения для различных частей здания составляет от 1 часа 30 минут до 1 часа 50 минут. При этом, нормативная продолжительность инсоляции исследованных помещений соблюдается.

Эксперт указал, что для устранения нарушений по инсоляции есть два пути решения:

- снос двух верхних этажей незавершенного строительством здание №, которые являются причиной нарушения инсоляции;

- реконструкция затеняемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> перенос жилых помещений в места, где инсоляция будет нормативная, и организация нежилых помещений, в местах, где инсоляция и естественный свет не в нормах.

В выводах экспертизы указано, что для соблюдения пожарной безопасности на объекте, необходимо разработать документацию с расчетами пожарных рисков, и выполнить мероприятия, которые будут указаны в разработанной проектной документации.

Несоблюдение в части противопожарных разрывов допустимо при разработке дополнительных противопожарных мер, таких как устройство огнеупорных стен 1 категории, использование для материалов фасадов и конструкций здания огнеупорных материалов.

В части отступления от градостроительных норм, таких как, отступы от границ земельного участка, количество этажей и высота строений необходимо проходить публичные слушания с подготовкой обоснований для выявленных нарушений.

Кроме этого, в ходе экспертизы установлено, что со стороны строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010114:1409 по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, препятствий с технической точки зрения в использовании по целевому назначению земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с подсобными хозяйственными строениями, элементами озеленения и благоустройства, по адресу: Республика ФИО8, <адрес> (без учета самовольных строений и сооружений), а также многоквартирного дома и расположенных в нем объектов недвижимого имущества не имеется.

<адрес> специальных автомобилей для обслуживания жилого дома по <адрес> на участке установленной границы между точками 9 и 10, может быть обеспечен за счет перемещения легкого ограждения на образованном земельном участке.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертизы не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, стороной ответчика суду первой инстанции было представлено заключение досудебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО16, согласно которому спорное строение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010114:1409 - не несет угрозу жизни и здоровью кого-либо. Этажность здания - 3 этажа; количество этажей - 5 (пять), в т.ч. 3 (три) - наземных, 2 (два) - цокольных; высота здания - 12,50 метров.

Согласно данному заключению при обследовании несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, установлено, что состояние стен и перекрытий - исправное (визуально не выявлено наличия трещин, сколов, выпучивания материалов, местных разрушений, отклонений от вертикали и горизонтали), конструкции, на сколько позволяет установить визуальный осмотр, находятся в работоспособном состоянии удовлетворяют по своим характеристикам эксплуатационным нагрузкам и исправно выполняют свои функции), не имеют признаков значительного физического износа (износ равен 10 %), находятся в хорошем техническом состоянии и могут выполнять свое назначение. Обследовать фундамент объекта исследования - не предоставляется возможным, в виду невозможности его визуального осмотра, к инструментальному осмотру эксперт не допущен; проектные решения по указанному объекту - соответствуют фактическим. Расчет нагрузок провести не предоставляется возможным, в виду отсутствия проектно-сметной документации, перечня и наименования материалов и выполненных работ, ведомостей авторского и технического надзора, актов скрытых работ.

Суд указал, что, не смотря на то, что лицо, выполнившее данное заключение не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал возможным принять его в качестве письменного доказательства относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью, поскольку не противоречит в данной части материалам дела, заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно указано на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, в настоящее время не сформирован.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью, и при наличии нарушений его прав как собственника соседнего жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО6 – ФИО4 о некомпетентности судебного эксперта не состоятельны и на допустимых доказательствах не основаны.

Кроме того, сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако, согласно материалам дела, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Рассматривая требования ФИО6 о признании незаконным государственного акта, прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой ФИО8 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, правоотношения по передаче в собственность ответчику спорного земельного участка возникли в соответствии с нормами Земельного кодекса ФИО5, действовавшего на территории Республики ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, спор подлежит рассмотрению с учетом положений данного Кодекса.

Согласно ст. 1, 2 Закона Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО8» правовую основу регулирования на территории Республики ФИО8 земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики ФИО8 у физических и

юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №-ЗРК к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики ФИО8 до вступления в силу Закона №-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Закона №-ЗРК.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона №-ЗРК перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета ФИО5 Республики ФИО8.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших трав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержден постановлением Совета ФИО5 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается заявитель жалобы.

В числе документов указанного Перечня указан государственный акт на право собственности на землю (земельный участок).

Вместе с тем, названный Перечень не изменяет и не может изменять нормы федерального законодательства, которые определяют юридическую силу тех или иных документов исходя из их содержания, а лишь перечисляет наименования документов.

Также, следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО8 вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Земельным кодексом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ; Гражданским кодексом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Законом ФИО5 «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ХН; Декретом ФИО5 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, при разрешении споров о праве собственности на земельные участки необходимо учитывать требования нормативных актов, действовавших на момент принятия компетентным органом решения о выделении (предоставлении, передаче) спорного земельного участка конкретному лицу.

Так, если решение о предоставлении земельного участка в собственность было принято компетентным органом до ДД.ММ.ГГГГ, то право собственности на него возникло в силу ст. 23 Земельного кодекса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 6 Декрета ФИО5 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Декрета сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам ФИО5 в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом ФИО5.

Абзацем 1 статьи 23 Земельного кодекса ФИО5 (в редакции на момент передачи земельного участка) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета действие ст. 23 Земельного кодекса ФИО5 было приостановлено.

В связи с этим, право собственности граждан на земельные участки, преданные в собственность, с учетом предписаний пункта 6 Декрета возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.

Вместе с тем, право собственности ответчика возникло на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 выдан государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КМ №.

Следовательно, именно на основании указанного решения возникло право собственности ответчика на земельный участок. В данном случае государственный акт носит не правоустанавливающий, а право подтверждающий (удостоверяет наличие права) характер.

В настоящем случае же, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность ответчику не оспорено, незаконным не признано.

Более того, как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы какое-либо наложение земельного участка в конфигурации, размерах, необходимых для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, отсутствует, равно как отсутствует и наложение строений и сооружений данного многоквартирного жилого дома.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о выделении земельного участка ответчику с расположенным на нем строением литера Б (сарай), поскольку данный сарай был самим же истцом ФИО6 перенесен в иное место, в котором и находится по настоящее время, реконструирован в нежилое здание литера Б, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, решением Ялтинского городского суда АР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по делу № года были удовлетворены исковые требования исполкома Ялтинского городского совета, данное строение признавалось самовольным, на ФИО6 возлагалась обязанность по его демонтажу. В целях же его легализации ФИО6 заключался договор долевого участия в развитии инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в дальнейшем за ФИО6 и зарегистрировано право собственности на данное строение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выдачи государственного акта на землю.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО6 – ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО19

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.