Решение по делу № 33-8982/2024 от 22.07.2024

Судья: Каптуров В.М. Дело№ 33-8982/2024

24RS0036-01-2024-000111-05 А- 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Бабина Н.А. к администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома,

по апелляционной жалобе Бабина Н.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения исковые требования Бабина Н.А. к администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин Н.А. обратился в суд с иском к администрации Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 727 287 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое стало непригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем он за свой счет осуществил капитальный ремонт дома, расходы на производство которого администрацией не компенсированы.

Определением суда от 11.04.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Мотыгинского района Красноярского края на надлежащего администрацию п. Мотыгино.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бабин Н.А. просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как одна квартиры была в частной собственности, и узаконить ее можно было лишь через 15 лет. Кроме того администрация выдавала ему договоры социального найма, которые оказались недействительными.

Представитель ответчика администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Бабина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ), а наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и, кроме того, информировать наймодателя об изменениях оснований и условий права пользования жильем по данному договору, например об изменениях состава проживающих с ним граждан (пункт 3 статьи 67 ЖК, статья 678 ГК).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения или иного имущества дома, в котором оно находится, наниматель вправе по своему выбору потребовать уменьшения платы за пользование соответствующим имуществом, либо устранить соответствующие недостатки с возмещением расходов за счет наймодателя, либо взыскать с него причиненные убытки (пункт 2 статьи 66 ЖК).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта занимаемого им жилья, «надлежащего участия» в содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно технического паспорта от 27.06.1985, экспликации, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира № данного жилого дома на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.02.1993 принадлежит ФИО6, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Енисейское отделение Мотыгинский участок от 28.01.2008 №44.

На основании решения профкома и администрации Мотыгинского КЛПХ от 10.09.1993 главой администрации п. Мотыгино Бабину Н.А. на состав семьи из четырех человек выдан ордер № от <дата> на право занятия <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м в указанном жилом доме <адрес>.

Из акта о техническом состоянии жилого дома от 13.03.2007, составленного сотрудником Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Енисейское отделение, <адрес> построен в 1963 году, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м; капитальный ремонт проводился в 1974 году, техническое состояние – неудовлетворительное.

08.04.2009 между администрацией п. Мотыгино (Наймодатель) и Бабиным Н.А. (Наниматель) заключен типовой договор социального найма №227, по условиям которого последнему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживание передано жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В качестве основания заключения договора указан ордер № от <дата>.

Согласно типовому договор социального найма от 20.01.2011 №687, заключенному между администрацией п. Мотыгино и Бабиным Н.А., площадь переданного Бабину Н.А. для проживанию жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м,

По условиям подпункта «в» пункта 5 указанных договоров социального найма наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение -либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Из комиссионного акта от 30.05.2024 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что данное жилое помещение состоит из 3-х комнат, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, проживает Бабин Н.А. и члены его семьи; произведено изменение конфигурации дома путем объединения 4-х жилых помещений, обустройство теплового источника, путем объединения в одну печь и монтажа системы отопления. Со слов Бабина Н.А. в период с 2005 по 2009 годы им произведены работы по замене части дома, переложены полы, оштукатурены стены, смонтирована система отопления, заменены оконные рамы.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бабиным Н.А. требований о взыскании денежной компенсации за произведенные им в занимаемом жидом помещении работы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу закона и заключенного сторонами договора социального найма обязанность выполнения работ по капитальному ремонту возложена на собственника жилого помещения; доказательств обращения к ответчику с требованием о необходимости проведения капитального ремонта в занимаемом жилом помещении, об отказе ответчика в проведении данных ремонтных работ либо о достижении между сторонами спора согласия о проведении капитального ремонта, его объема и стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как не представлено и доказательств несения расходов в заявленной сумме, поскольку расписки на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержат указание на суммы переданных физическим лицам денежных средств. Кроме того, выполненные Бабиным Н.А. работы свидетельствуют о перепланировке и переустройстве помещений в многоквартирном доме, а не о капитальном ремонте уже предоставленного жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, суд правомерно указал, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, по требованию о взыскании расходов, понесенных в период с 2006 года по 2009 года, истцом пропущен, с настоящим иском Бабин Н.А. обратилась в суд 27.02.2024. До указанной даты с требованиями о компенсации расходов по производству ремонта Бабин Н.А. в администрацию не обращался, что последний не отрицал.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Н.А., – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б. Федоренко

Судьи                                  Т.Л. Чернова

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2024