Решение от 12.08.2020 по делу № 8Г-17379/2020 [88-17550/2020] от 20.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-17550/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 августа 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Якимовой О.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-457/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Павел Александрович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении ущерба 13000 руб., из которых 8000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 5000 руб. - на оплату услуг эксперта; также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек в сумме 3820 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 г., суд взыскал в пользу Смирнова Павла Александровича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы 2 320 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Актанаевым А.Н.      13 июля 2020 г., ставится вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 г. и вынесении нового решения. Кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года, 3 сентября 2019 года в 12 ч. 05 мин., управляя автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, Смирнов П.А. в районе д. 10 по ул. Мамасево г. Волжска не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной Митсубиси государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Волжский» Петрова М.С. от 3 сентября 2019 года за данное административное правонарушение Смирнов П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года постановление от 3 сентября 2019 г. о привлечении Смирнова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Смирнова П.А. состава правонарушения.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг эксперта и защитника по делу об административном правонарушении, вызванных необходимостью обжалования постановления о привлечении Смирнова П.А. к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за помощью защитника к индивидуальному предпринимателю Чернову А.В., с которым 9 сентября 2019 года заключен договор, по которому за составление жалобы на постановление, представительство интересов Смирнова П.А. в суде, последним оплачено 8000 руб. В подтверждение представлены кассовые чеки от 9 сентября 2019 года на сумму 2000 руб. и от 26 сентября 2019 года на сумму 6000 руб.

Из дела № 12-161/2019 следует, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя Смирнова П.А. - 27 сентября 2019 года и 4 октября 2019 года.

Кроме того, по договору от 26 сентября 2019 года, заключенному Смирновым П.А. и индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А. А., за услуги по проведению автотехнического исследования истцом оплачено эксперту 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 сентября 2019 года.

Автотехническое исследование от 26 сентября 2019 года в качестве доказательства приобщено к делу по жалобе Смирнова П.А., в том числе с учетом данного доказательства судом постановлено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 16, 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в результате необоснованного привлечения Смирнова П.А. к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, размер понесенных истцом расходов на требования разумности и справедливости.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомашин Рено Дастер, управляемой Смирновым П.А. и автомашины Митсубиси, двигавшихся в попутном направлении и совершавших обгон, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно представленному Смирновым П.А. в дело об административном правонарушении автотехническому исследованию эксперта Нигамедзянова А.А., водитель автомашины Митсубиси не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не пропустил сзади идущего на обгон автомашину Рено Дастер, водитель которого принял попытку избежать столкновение, допустив скользящее взаимодействие при ударе.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении являлось установление уполномоченным должностным лицом - кто первым из водителей указанных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, начал совершать маневр обгона. Однако данное обстоятельство инспектором ГИБДД не выяснялось, что свидетельствует о нарушении последним положений статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая допущенные должностным лицом нарушения положений статьи 26.1 КоАП РФ, не установившим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица вины в причинении истцу морального вреда и убытков в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равно░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░