Решение по делу № 33-553/2015 от 26.01.2015

№33-553 с. Белякова Н.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Коновалова С.К. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Коноваловой И.И. к Коновалову С.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов Коновалова С.К. и Коноваловой И.И. следующим образом.

Признать за Коноваловым С.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Признать за Коноваловой И.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Коновалова С.К. в пользу Коноваловой И.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Иск Фокина В.А. к Коновалову С.К. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника Коновалова С.К.

Определить начальную продажную стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в сумме ..........

Взыскать с Коновалова С.К., в пользу Фокина В.А. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ..........

Судебная коллегия

установила:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к Коновалову С.К., в котором с учетом уточнений просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленного требования указано, что вступившими в законную силу решениями Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2013 года, 17 января 2014 года, от 19 марта 2014 года с Коновалова С.К. в пользу Фокина В.А. взысканы денежные средства на общую сумму ...........

В соответствии с названными решениями Фокину В.А. были выданы исполнительные листы, на основании которых 20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП по Тверской области в отношении Коновалова С.К. возбуждено исполнительное производство №. В рамках названного исполнительного производства ответчиком было уплачено .........., размер задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 27 июня 2014 года составляет .........

Поскольку ответчику на праве общей собственности принадлежит спорный участок, решения суда не исполнены, ответчик уклоняется от их исполнения, истцом Фокиным В.А. заявлены настоящие исковые требования.

Коновалова И.И. обратилась в суд с иском к Коновалову С.К. в котором просила разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность 1/2 долю названного земельного участка.

В обоснование иска указано, что Коноваловы в период с 21 декабря 2002 года по 26 августа 2013 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 08 июня 2005 года был приобретен спорный земельный участок, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами достигнуто не было.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озеров Н.А.

Истец Фокин В.А., истец Коновалова И.И., ответчик Коновалов С.К., третье лицо Озеров Н.А., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого РОСП УФССП по Тверской области Папкова И.В. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фокина В.А. – Андрианов И.В. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения иска Коноваловой И.И., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.

Представитель истца (третьего лица по иску Фокина В.А.) Коноваловой И.И. – Самушина Л.В., не возражая против удовлетворения иска Фокина В.А., поддержала исковые требования о разделе имущества и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Коновалова С.К. – Лазарева Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска Коноваловой И.И. о разделе совместно нажитого имущества не возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Фокина В.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на его нецелесообразность. Кроме того, указала, что на спорном земельном участке расположен объект, незавершенный строительством, стоимость которого достаточна для погашения имеющейся задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Коновалов С.К., подав посредством своего представителя Лазаревой Т.Ю. апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного решения.

В жалобе указано, что обращая взыскание не 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, судом первой инстанции не было учтено, что 11 июня 2011 года спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, до настоящего времени его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, решение суда является фактически не исполнимым.

Произведя между бывшими супругами Коноваловыми раздел совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка и обратив взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую Коновалову С.К., суд первой инстанции должен был установить, что долговые обязательства Коновалова С.К. являются общим долгом супругов, поскольку заем брался на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке.

Обращая взыскание на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учел положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов необходимо: наличие возможности выделения доли должника в натуре; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников долевой собственности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника невозможно. Вопрос о приобретении доли должника другим участников долевой собственности судом не обсуждался, доказательств, подтверждающих наличие отказа Коноваловой И.И. от приобретения доли должника, материалы дела не содержат. Судом определена идеальная доля должника Коновалова С.К. в общем имуществе, тогда как при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов требуется выделение доли в натуре.

Кроме того, при разрешении исковых требований Фокина В.А., судом первой инстанции не было учтено наличие на спорном участке трех капитальных строений в виде жилого дома, гаража и иного хозяйственного строения, которые застрахованы в ООО «РОЕСО – Дом» на сумму ............. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, но их наличие никем не оспаривалось, в связи с чем, обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок без выделения доли должника в натуре и без учета названных объектов капитального строительства невозможно, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (третье лицо) Фокин В.А., истец (третье лицо) Коновалова И.И., ответчик Коновалов С.К., третье лицо Озеров Н.А., судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого РОСП УФССП по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Лазареву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Фокина В.А. – Андрианова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, представителя истца Коноваловой И.И. – Самушину Л.В., полагавшую решение в части раздела совместного нажитого имущества законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Коновалов С.К. и Коновалова И.И. в период с 21 декабря 2002 года по 27 августа 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

08 июня 2005 года Коновалов С.К. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок из земель поселений с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» площадью ........... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Коновалова С.К. на названный земельный участок зарегистрировано 01 июля 2005 года. Допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного земельного участка на личные денежные средства, Коноваловым С.К.представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества сторон в виде спорного земельного участка, признав их доли равными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апеллянта о том, что при разделе спорного земельного участка между бывшими супругами, судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания долговое обязательство Коновалова С.К., в результате неисполнения которого у последнего перед Фокиным В.А. возникла задолженность. По мнению апеллянта, указанный долг, является общими долгом бывших супругов Коноваловых, поскольку заемные денежные средства были направлены на возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, встречных исковых требований о включении названного долгового обязательства в раздел имущества между бывшими супругами в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившими в законную силу решениями Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2013 года, от 17 января 2014 года, 19 марта 2014 года с Коновалова С.К. в пользу Фокина В.А. взысканы денежные средства в размере ..........., .........., ............ соответственно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на принудительном исполнении в Вышневолоцком РОСП УФССП по Тверской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ответчика Коновалова С.К. по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанных судебных актов. Требования исполнительных документов в полном объеме ответчиком Коноваловым С.К. не исполнены.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращая взыскание на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из неисполненных ответчиком денежных обязательств, возникших в силу судебных актов, превышения общей суммы задолженности рыночной стоимости доли спорного земельного участка, а также полагал, что обращение взыскания на 1/2 долю спорного земельного участка является единственным способом защиты нарушенного права взыскателя, при отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок.

При этом судом первой инстанции не были учтены положения статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: суд первой инстанции при постановлении решения, не выяснил, возможно или нет выделить долю должника в земельном участке; возражает или нет второй собственник земельного участка о выкупе доли должника по рыночной стоимости.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае, материалы дела не содержат данных о невозможности выдела доли должника в земельном участке в натуре, о направлении сособственнику земельного участка (Коноваловой И.И.) предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фокина В.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствовали правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности в спорном недвижимом имуществе.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Фокин В.А. имеет возможность при соблюдении положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемой решение в части взыскания с Коновалова С.К. в пользу Фокина В.А. судебных расходов на общую сумму ........... подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года в части обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокину В.А. к Коновалову С.К. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года в части взыскания с Коновалова С.К. в пользу Фокина В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,0 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 18000,0 рублей отменить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года в части раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: