Решение по делу № 8Г-21287/2024 [88-21936/2024] от 02.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0005-01-2022-002435-84 88-21936/2024

№2-324/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Киселевой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Киселевой Е.В. – Шеянова Е.М.,

        УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.В., обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130038,20 рублей, штрафа в размере 65019,10 рублей, неустойки в размере 102730,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований Киселева Е.В. указала, что 09.02.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT DUCATO», под управлением водителя Пешехонова О.А. и автомобиля «ТОYОТА СН-R», принадлежащего ей, под управлением водителя Киселева А.М.

В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем. Поскольку степень из представленных документов невозможно определить степень вины водителей, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 процентов, а именно в сумме 90650 рублей.

29.11.2021г. она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении её заявления также было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковые требования исковые требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселевой Е.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 130038,20 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взысканных денежных сумм.

Внесенными в решение изменениями исковые требования Киселевой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселевой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 91350 рублей, также неустойка в размере 276,50 рублей, штраф в размере 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2951 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Киселева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Киселевой Е.В. – Шеянов Е.М., поддержавший доводы жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2021г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT DUCATO», г.р.з. № под управлением Пешехонова О.А. и автомобиля «ТОYОТА СН-R», г.р.з. №, принадлежащего Киселевой Е.В., под управлением Киселева А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30.09.2021г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением независимой экспертизы № от 13.10.2021г., выполненной специалистом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220688,20 рублей, с учетом износа - 181300 рублей.

Поскольку из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, установить степень вины кого-либо из водителей не представилось возможным, ответчик выплатил страховое возмещение в 90650 рублей, то есть половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

29.11.2021г. истец, считая себя невиновным в ДТП, обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130038,20 рублей, то есть до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком добровольно не была произведена, истец обращалась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 11.02.2022г. № № требования Киселевой Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2023г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.04.2023г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Пешехонов О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. При выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ водитель Пешехонов О.А.    имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киселев А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ. Водитель Киселев А.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фиат».

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае действия водителя Пешехонова О.А. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В действиях водителя Киселева А.М. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия реконструирован и изложен в исследовательской части; по результатам реконструкции установлено, что перед столкновением автомобиль «Тойота» двигался по <адрес> повернул налево в левую полосу <адрес> в направлении <адрес> Когда он выехал в левую полосу движения, она была свободной, одновременно с этим автомобиль «Фиат» выезжал с прилегающей территории в правую полосу и двигался справа налево относительно направления движения автомобиля «Тойота». Траектория движения ТС перед и в период ДТП отображена в приложении к заключению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 09 февраля 2021 года произошло по вине водителя Пешехонова О.А., допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130038,20 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, и не предпринял мер к проведению экспертизы, устанавливающей вину участников ДТП, суд первой полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей, также суд усмотрел основания для взыскания штрафа, размер которого также был снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с названными выше выводами не согласился, переоценив представленные по делу доказательства, указал, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции ошибочно руководствовался заключением страховщика, а не заключением ООО «Окружная экспертиза», составленным на основании поручения службы финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был истребовать и приобщить к материалам дела материал, сформированный финансовым уполномоченным по обращению Киселевой Е.В., чего не сделал, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материал по обращению Киселевой Е.В. был затребован из службы финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно экспертному заключению №-С от 7 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 182000 рубелей, без учета износа - 160400 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 91000 рублей (182000/2), при этом недоплата страхового возмещения в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО составила 350 рублей (91000 - 90650), на которое подлежит начислению неустойка и штраф.

Размер неустойки за заявленный период с 17 декабря 2021 года по 05 марта 2022 года составил 276,50 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также был взыскан штраф в размере 175 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы установлено, что лицом, виновным в ДТП, является Пешехонов О.А., суд апелляционной инстанции также установил основания для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 91350 рублей.

Кроме того, установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты лишь в размере 350 рублей и нестойки от указанной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует объему нарушенных неимущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года