Решение по делу № 1-653/2024 от 18.07.2024

копия

дело №1-653/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-011314-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Буканиной А.А., Вахитова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бикмуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного у индивидуального предпринимателя Бочкарёвой О.А. техническим работником, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил 1 сверток с порошкообразным веществом при себе, согласно заключению эксперта №791 от 13 июня 2024 года и справке об исследовании №608 от 28 мая 2024 года, с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,89 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 образует крупный размер, при этом находясь в автомобиле «Hyundai Solaris», государственным регистрационным знаком Т766УМ 116 регион, под управлением ФИО4 и увидев следовавший за ними патрульный автомобиль ДПС УГИБДД МВД по РТ, с целью укрытия хранящегося наркотического средства и для избежания уголовной ответственности через открытое окно правой передней пассажирской двери выбросил на землю указанный сверток, который обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут 28 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия у <адрес>.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что примерно 13 мая 2024 года он находился в парке Урицкого города Казани в компании знакомых и малознакомых людей, переживал за расторжение брака с супругой, проживающей в городе Тула, решил расслабиться, приобрести наркотические средства для употребления, для этого он попросил малознакомого человека через сеть Интернет заказать ему наркотическое средство «мефедрон», передал ему денежные средства, после чего получил координаты тайника с наркотическим средством в лесном массиве вблизи поселка Вороновка Лаишевского района Республики Татарстан, на следующий день он направился к месту тайника, обнаружил его, однако подбирать сверток не стал, поскольку ему нужно было вылететь в город Москву. 28 мая 2024 года он к месту тайника направился с братом ФИО4, последний управлял автомобилем «<данные изъяты>», при этом о цели поездки известно ему не было. Вблизи поселка Вороновка он подобрал сверток с наркотическим средством, сел в автомобиль под управлением ФИО4, они направились в сторону города Казани. Во время движения он заметил то, что двигавшийся навстречу автомобиль ДПС развернулся и направился за ними, догнав их, подал сигнал для остановки. В этот момент он, испугавшись обнаружения у него свертка с наркотическим средством, выкинул его из окна одновременно с алюминиевой банкой напитка. В дальнейшем ФИО4 остановил автомобиль. В ходе общения с сотрудниками полиции он сообщил им то, что из окна выкинул сверток с наркотическим средством. Данный сверток изъят в ходе осмотра места происшествия. О наличии при нем свертка с наркотическим средством ФИО4 не знал. Дополнительно указал, что трудоустроен, заболеваний не имеет, добровольно проходит лечение в наркологическом диспансере, у матери наблюдается сердечное заболевание, на иждивении имеет 6 летнего ребенка, который проживает с его первой бывшей супругой в городе Донецке, где он ранее также проживал и участвовал в составе ополчении Донецкой народной республики в боевых действиях в качестве связиста, ребенка обеспечивает материально, согласен возместить процессуальные издержки, от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. Документы, подтверждающие факт проживания в городе Донецка, утеряны на территории ДНР, восстановлением не занимался, поскольку считает, что на данное время это затруднительно.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что работает он сотрудником ГИБДД, 28 мая 2024 года находился на службе в составе экипажа. Во время несения службы примерно в 16 часов 00 минут экипажу поступила информация от жителей деревни Вороновка Лаишевского района Республики Татарстан о том, что заехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, из которого вышли молодые люди и направились в лесной массив. Действия молодых людей вызвали подозрение, в связи с чем он в составе экипажа решил проверить данную информацию. По пути следования к указанному месту на улице Ново-Давликеевская экипаж заметил данный автомобиль, который двигался по полосе встречного движения в направлении города Казани. В салоне автомобиля находились молодые люди. Они развернулись и направились за данным автомобилем. Используя специальные звуковые и световые сигналы, они потребовали остановить автомобиль. Расстояние между ними было не более 15 метров. В этот момент он увидел, что пассажир автомобиля из окна передней пассажирской двери выбросил в сторону, на землю, какой-то сверток синего цвета и металлическую банку из-под напитка. Автомобиль «Hyundai Solaris» остановился около д. 173 по ул. Ново-Давликеевская пос. Мирный г. Казани. В ходе проверки установлено, что водителем является ФИО4, а пассажиром ФИО1 Данные молодые люди заметно нервничали, вели себя подозрительно. ФИО1 сообщил о том, что выбросил сверток с наркотическим средством. Об этом он доложил в дежурную часть УГИБДД МВД по РТ и ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия следователем с участием эксперта в присутствии двух понятых и ФИО1 проведен осмотр участка местности у д. 181 по ул. Ново-Давликеевская пос. Мирный г. Казани, где в траве на газоне был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета. (л.д. 75-77)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, согласно которым 28 мая 2024 года при движении за автомобилем «<данные изъяты>» он наблюдал, как пассажир указанного транспортного средства выкинул из окна сверток, данным пассажиром оказался ФИО1, последний сообщил, что в свертке хранится наркотическое средство, следственной группой данный сверток обнаружен и изъят. (л.д. 78-80)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. 28 мая 2024 года последний попросил его съездить с ним к подруге. Он, управляя автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, забрал его, проехал в сторону поселка Мирный. Вблизи поселка ФИО7 попросил его остановить автомобиль. В дальнейшем последний, выйдя из машины, отлучился на некоторое время, после чего вернулся, тогда они направились в сторону <адрес>. По пути он видел то, что ФИО1 из окна выкинул металлическую банку. По требованию сотрудников ГИБДД он остановился. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1 из окна выкинул сверток с наркотическим средством. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли сверток, осмотрели его автомобиль, изъяли его телефон «iPhone», электронные весы, автомобильный регистратор, пакеты с застежкой, а также телефон ФИО1 Обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств ему неизвестно. Сам он наркотическое средство не приобретал, наркотические средства не употребляет. (л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании по согласию сторон, 28 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем, проезжал по улице Ново-Давликеевская поселка Мирный города Казани. Его остановили сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Он с другим понятым и сотрудником полиции подошел к дому 181 по <адрес>, где находились другие сотрудники полиции и ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1 Перед началом осмотра следователь разъяснил права и обязанности понятых. В дальнейшем на участке местности в 2 метрах от проезжей части дороги на газоне недалеко от забора частного <адрес>, где росла трава и деревья, на траве обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, и в дальнейшем изъят. В протоколе осмотра места происшествия присутствующие лица расписались. ФИО1 сообщил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для себя и выбросил во время движения автомобиля, когда сотрудники ДПС потребовали их остановиться. (л.д. 98-99)

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым его остановили сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра в присутствии незнакомого ФИО1 в траве обнаружили сверток, обмотанный изолентой синего цвета, о чем составлены протоколы, куда участники следственных действий внесли рукописные записи. (л.д. 101-102)

Суд, выслушав подсудимого, исследовав протоколы допроса подсудимого и свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28.05.2024 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета; (л.д. 7-8)

справкой об исследовании №608 от 28.05.2024, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,89 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,05 грамма; (л.д. 18)

заключением эксперта №791 от 13.06.2024, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,84 грамма; в процессе исследования израсходовано 0,05 грамма; (л.д. 22-25)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

    Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Между тем существо обвинения не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Как следует из существа обвинения, ФИО1 13 мая 2024 года, точное время не установлено, находясь в парке Урицкого города Казани, точное место не установлено, попросил неустановленного в ходе следствия лица заказать для него наркотическое средство, в этот же день он получил координаты места расположения тайника с наркотическим средством, 28 мая 2024 года, точное время не установлено, вблизи поселка Вороновка Лаишевского района Республики Татарстан, точное место не установлено, обнаружил и подобрал сверток с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,89 грамма. Следовательно, обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства органом предварительного следствия не установлены. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующий признаки «приобретение» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как излишне вменное.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что во время движения автомобиля из окна ФИО1 выкинул сверток, на участке местности вблизи дороги по <адрес> обнаружен сверток, со слов ФИО1, с наркотическим средством, в ходе осмотра автомобиля ФИО4 обнаружены и изъяты электронные весы и пакетики, телефоны. Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в их присутствии на участке местности обнаружен и изъят сверток, принадлежащий ФИО1 Как следует из показаний ФИО4, ФИО1 во время движения автомобиля из окна выкинул бутылку, как стало известно в дальнейшем со свертком, внутри которого наркотическое средство. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие запрещенного вещества – наркотического вещества.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, которое обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, хранил при себе ФИО1, при этом увидев сотрудников полиции и находясь в движущемся автомобиле, выбросил из окна, содержит наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,89 грамма.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд кладет показания свидетелей в основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Обстоятельства выявления противоправного поведения подсудимого на месте задержания в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, имея при себе наркотическое средство, ФИО1 был осведомлен и в силу своего возраста, уровня образования, жизненного опыта знал, что данное вещество является наркотическим, запрещено в гражданском обороте, при этом незаконно хранил его в целях последующего употребления, осознавая противоправность своего деяния.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Размер и вид вещества установлен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет. Экспертиза в отношении наркотического средства проведена в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз, выполнена она надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его содержание соответствует положениям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого.

Изъятое у ФИО1 вещество относится к наркотическим средствам на основании Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 28.04.2023), в соответствии с которым наркотические средства и психотропные вещества включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Списку I указанного Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером признается наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом свыше 0,2 грамма, крупным размером - свыше 2,5 грамма.

Следовательно, обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,89 грамма относится крупному размеру.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

        Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в 2019 году и 2024 году, имеющего среднее образование, не состоящего на учете у врача-психиатра, при этом состоящего на учете врача-нарколога с 2015 года с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя, каннабиноидов, синтетических психостимуляторов и каннабимилетиков», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после задержания сотрудниками полиции добровольно сообщил, как и каким образом хранил при себе без цели сбыта сверток с наркотическим средством, то есть сообщил обстоятельства совершенного преступления, указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, характеристики, возраст виновного, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, добровольное прохождение наблюдения в наркологическом диспансере, добровольное участие в составе ополчения мирного народа Донецкой народной республики в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем суд, учитывая то, что подсудимый после содеянного вину признал, осознал содеянное им, принимал участие в составе ополчения мирного народа Донецкой народной республики в боевых действиях, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме этого, суд полагает, что применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому штрафа либо ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности здоровья населения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, ФИО1 не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В материалах уголовного дела имеются вынесенные 30.05.2024, 14.06.2024 и 27.06.2024 следователем постановления о выплате вознаграждения адвокату Бикмуллину Р.Р. за осуществление им защиты ФИО1 в течение 3 дней на общую сумму 4938 рублей, при этом данные расходы отнесены за счет Финансового отдела УМВД России по городу Казани. (л.д. 44, 84, 112) В суде ФИО1 указал, что в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему разъяснялись, имеет постоянный источник дохода, согласен оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в доход Финансового отдела УМВД России по городу Казани процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1 в сумме 4938 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, вещественные доказательства:

вещество, упакованное в сейф-пакет №95269732 и содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» с остаточной массой 4,79 грамма, фрагмент изоленты синего цвета (первоначальная упаковка наркотического средства), 2 полимерных пакета с застежкой (первоначальная упаковка наркотического средства), переданные на хранение в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, подлежит хранению там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, поскольку это позволит установить обстоятельства преступления и обеспечить производство по выделенному уголовному делу;

ватные палочки с образцами защечного эпителия ФИО1 и ФИО4, сданные в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, подлежат уничтожению;

мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, сданный в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, подлежит возврату по принадлежности ФИО1, поскольку материалами уголовного дела не представлено достаточных данных о совершении преступления с использованием данного телефона.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 4 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет Финансового отдела УМВД России по городу Казани в качестве процессуальных издержек 4938 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Бикмуллину Р.Р. за участие в качестве защитника подсудимого в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

вещество, упакованное в сейф-пакет №95269732 и содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» с остаточной массой 4,79 грамма, фрагмент изоленты синего цвета (первоначальная упаковка наркотического средства), 2 полимерных пакета с застежкой (первоначальная упаковка наркотического средства), переданные на хранение в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу хранить там же;

ватные палочки с образцами защечного эпителия ФИО1 и ФИО4, сданные в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон «Redmi», сданный в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья        подпись            Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья                Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.09.2024.

Судья:                                                                               Р.И. Шайхиев