Решение по делу № 2-7054/2021 от 02.08.2021

УИД: 11RS0016-01-2021-001067-26 Дело № 2-7054/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца – Чураковой Е.С.,

ответчика Семенча А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Семенча Артёму Андреевичу и индивидуальному предпринимателю Королёвой Татьяне Валерьяновне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" первоначально обратилось в суд с иском к Семенча А.А. с требованиями о взыскании:

1. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 99845 руб.;

2. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения;

3. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3195,35 руб.,

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб виновными действиями Семенча А.А. Истец произвёл страховое возмещение по договору добровольного страхования на общую сумму 499845 руб. В связи с чем полагает, что к нему перешло право требования суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО – 99845 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Королёва Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильясов П.Ф., Сенькин В.И.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Семенча А.А. против иска к нему возражал. Пояснил в ходе рассмотрения дела, что в момент ДТП выполнял трудовые обязанности водителя автобуса и осуществлял перевозку по маршруту №....

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 3205 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Семенча А.А. (собственник Сенькин В.И.) и транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР ПРАДО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ильясова П.Ф. (собственник он же).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ Семенча А.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль ТОЙОТА был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования серии №... со сроком действия с ** ** ** по ** ** **. Застрахованные риски ущерб + хищение. Способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ильясов П.Ф. обратился за страховым возмещением.

Истец признал наличие страхового случая и выдал направление на ремонт, стоимость которого составила 499845 руб.

03.12.2020 данная сумма оплачена ПАО СК "Росгосстрах".

Истец уменьшил размер требований к ответчикам на сумму лимита ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, истцом были понесены расходы сверх установленного лимита, в связи с чем сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет 99845 руб.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Семенча А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ИП Королёвой Т.В. и выполнял свои должностные обязанности ... автобуса на маршруте №....

Об этом свидетельствуют пояснения самого Семенча А.А., копия трудовой книжки, сведения налогового органа об уплате НДФЛ за Семенча А.А. работодателем ИП Королеовой Т.В. за август 2020 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не представлено.

Соответственно, ущерб подлежит взысканию с ИП Королёвой Т.В. В иске к Семенча А.А. надлежит отказать.

ПАО СК "Росгосстрах" также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом того, ответчик ИП Королёва Т.В. уведомлена о наличии иска в отношении неё и её работника, каких-либо действий по погашению размера ущерба не предприняла, суд приходит к выводу, что существует угроза нарушения прав истца неисполнением решения суда.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного требования истца о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины 3195,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёвой Татьяны Валерьяновны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 99845 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения на невыплаченную сумму ущерба, взысканную по настоящему решению, по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,35 руб.

В удовлетворении иска к Семенча Артёму Андреевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Попов А.В.