Решение по делу № 33-14097/2022 от 23.08.2022

Судья Э.А. Булатова                 УИД 16RS0040-01-2022-002858-62

                                                                 дело № 2-1634/2022

                                                                 № 33-14097/2022

                                                                 учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                 город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков                                А.З. Халисланова Р.Т. Гарифуллиной Р.Х. Давлетшина на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

О.П. Хайдуков обратился в суд с иском к А.З. Халисланову и                         Р.Т. Гарифуллиной о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 425 100 рублей, возмещении расходов по оценке 14 000 рублей, оплате услуг эвакуации 14 500 рублей, в равных долях расходов по уплате госпошлины в сумме 7 736 рублей.

Представитель истца Ю.В. Лаврентьев, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчиков А.З. Халисламова, Р.Т. Гарифуллиной                    Р.Х. Давлетшин в судебном заседании представил дополнительные вопросы на экспертизу, а также возражение против указанного стороной истца экспертного учреждения.

Третье лицо А.О. Хайдуков в судебное заседание не явился.

    Суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, вынес определение о назначении судебной экспертизы, возложив расходы на ее проведение на истца и ответчиков в равных долях.

На вышеуказанное определение представителем А.З. Халисланова                       Р.Т. Гарифуллиной Р.Х. Давлетшина подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы на ответчиков, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения спора и требующих специальных знаний, что предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, это, в свою очередь, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание включение в список вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе вопрос, заявленный представителем ответчиков, а прямую зависимость стоимости проведения экспертизы от количества поставленных вопросов, в связи с чем считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны по делу в равных долях.

Таким образом, определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

    Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу                               представителя А.З. Халисланова Р.Т. Гарифуллиной Р.Х. Давлетшина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья