Решение по делу № 33-533/2018 от 18.12.2017

Судья: Сериков В.А. 33-16705/2017

                                         33-533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                     Осиповой С.К., Шилова А.Е.

при секретере                 Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя истца - Талиной Е.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился с иском к ПАО «Кубаньэнерго», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 855 60 руб., а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования истца к ПАО «Кубаньэнерго» и ООО ПКК <данные изъяты>», признан расторгнутым договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.Н. и ПАО «Кубаньэнерго», признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 855 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Кубаньэнерго»- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что ответчик не исполнил добровольно в полном объеме требование истца о возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям отношениям сторон по вышеуказанному договору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец, основываясь на положениях п.1 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что ответчик, не исполнивший обязательства по договору, также не исполнил в добровольном порядке требование истца о возврате, уплаченных по договору денежных средств, полагал, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения вышеуказанного решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), что составит 12 719 868 руб., однако, принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 855 60 руб., т.е. в размере не превышающем размер денежных средств неправомерно невозвращенных ответчиком по требованию истца при отказе от договора.

Также истец просил взыскать с ответчик штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Кузнецова А.Н.: 1 057 222,63 руб неустойки, 528 611,32 рублей штрафа, а всего взыскать 1 585 833,95 руб.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 486,11 руб».

В апелляционной жалобе сторона ответчика просила отменить решение суд, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом указали, что к правоотношениям сторон положения ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрена возможность начисления неустойки по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взысканные решением суда денежные суммы. В случае несвоевременной выплаты таких сумм истец мог требовать их индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ или требования начисления процентов по ст. 395 ГКРФ.

Кроме того, просила принять во внимание, что денежная сумма в размере 2 855 600 руб. была выплачена истцу в разумные сроки с момента получения ответчиком копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым решение Центрального районного суда г. Тольятти о взыскании указанной суммы было оставлено без изменения. Данная сумма за фактически оказанные услуги взыскана в виду того, что признано недействительным соглашение о расторжении договора.

Так же ссылались на то, что судом неверно применены нормы материального права при расчете размера неустойки.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого ПАО «Кубаньэнерго» «исполнитель», в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства Кузнецова А.Н. – «заказчика», «жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, обязалось оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции «КПГЭС»110/6 ПАО «Кубаньэнерго» в пределах заявленной мощности 550,00 кВт Объекта, а Кузнецов А.Н. обязался принять и оплатить оказанные по договору услуги (п.1.1.). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 139 000, 00 рублей, исходя из ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" (пункты 4.1, 4.2). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, Кузнецов А.Н. через плательщика по договору ООО ПКК <данные изъяты>» оплатил все услуги на сумму 7 139 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.9.2 договора, в случае досрочного расторжения договора, Заказчик обязан уведомить Исполнителя письменно о расторжении настоящего договора за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. в адрес ПАО «Кубаньэнерго» направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 7 139 000 рублей, в связи с невыполнение каких-либо работ ПАО «Кубаньэнерго». ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора получено ПАО «Кубаньэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями Соглашения предусмотрено, что фактически оказанных ПАО «Кубаньэнерго» услуг по договору, в части организации действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения составляет 2 855 600 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 435 600 рублей (п.2.2). ПАО «Кубаньэнерго» производит возврат части денежных средств в размере 4 283 400 рублей, включая НДС 18 % - 653 400 рублей с удержанием стоимости фактически оказанных услуг (п.3).

ПАО «Кубаньэнерго» возвратило Кузнецову А.Н. денежные средства в размере 4 283 400 рублей. Денежные средства в размере 2 855 600 рублей истцу не возвращены, поскольку ответчик полагал, что указанная сумма является стоимостью фактически оказанных им услуг.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был признан расторгнутым в одностороннем порядке, признано недействительным соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым А.Н., с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Кузнецова А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства, которые не были добровольно возвращены ответчиком, в размере 2 855 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что денежная сумма в размере 2 855 600 руб. была удержана ПАО «Кубаньэнерго» неправомерно, фактические расходы ПАО «Кубаньэнерго» по договору возмездного оказания услуг не подтверждены, кроме того, установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ответчик как на основание удержания денежной суммы, Кузнецов А.Н. не подписывал.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям сторон не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норма материального права

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что сторонами в спорных правоотношениях выступают физическое лицо Кузнецов А.Н. (заказчик) и юридическое лицо ПАО «Кубаньэнерго» (исполнитель),

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и исполнителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате оплаченной за услугу суммы влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Кузнецова А.Н. денежных средств, уплаченных по договору не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной

суммы и не прекратило обязательств ответчика по возврату истцу денежной суммы, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, требование Кузнецова А.Н. о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом верно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением решения суда, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 указанного Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате, уплаченных по договору денежных средств, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора об оказании услуг отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) об отказе от договора в виду неисполнения его условий ответчиком и возврате, уплаченных по договору денежных средств, законность которого подтверждена решением суда и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. в адрес ПАО «Кубаньэнерго» направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 7 139 000 рублей, в связи с невыполнение каких-либо работ ПАО «Кубаньэнерго». ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора получено ПАО «Кубаньэнерго».

ПАО «Кубаньэнерго» возвратило Кузнецову А.Н. денежные средства в размере 4 283 400 рублей. Денежные средства в размере 2 855 600 рублей истцу не возвращены, поскольку ответчик полагал, что указанная сумма является стоимостью фактически оказанных им услуг.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был признан расторгнутым в одностороннем порядке, признано недействительным соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым А.Н., с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Кузнецова А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства, которые не были добровольно возвращены ответчиком, в размере 2 855 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком путем перечисления на счет истца денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2595349,40 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260250,60 руб.

Требование об оплате неустойки заявлено истцом только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан неверным, поскольку, как полагал суд в данном случае подлежала применению специальная норма права, а не положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При расчете неустойки суд первой инстанции ссылался на п.п. 16,17 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, которым размер неустойки при цене договора свыше 550 руб. составляет 0,25% за каждый день просрочки.

Суд произвел следующий расчет: размер неустойки составляет 1 057 222,63 руб :

(2 855 600 * 0,25% * 148 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 260 250,6 руб. * 0,25% * 1 день (за ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы).

Указанный размер неустойки 0,25% был установлен в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05 октября 2016 года №999, которым внесены

изменения в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п.2 Постановления N 999, указанные изменения применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемым на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего Постановления.

В прежней редакции указанная норма права имела следующее содержание: «Обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;»

Между тем, указанным пунктом 16 Правил устанавливается размер неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения в данном случае специальной нормы права, поскольку указанной судом специальной нормой права предусмотрена неустойка за нарушении иного права потребителя, чем заявленное в иске о возврате стоимости услуги. При этом судебная коллегия признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, составленный в соответствии с требованиями пунктом 5 статьи 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенного, так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки и неверном применении редакции Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, поскольку в данном случае указанные Правила к расчету неустойки не подлежат применению.

По указанным выше основаниям являются необоснованными и доводы возражений стороны истца на апелляционную жалобу о том, что сумма неустойки с учетом указанных Правил должна составлять 1 489 195,40 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Поскольку истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же истцом в добровольном порядке с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлен размер неустойки 2 855 600 руб, то есть в размере, не превышающем стоимость работ, то разрешению подлежат именно заявленные требования.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороной истца апелляционная жалоба не подавалась, в своих возражениях сторона истца так же согласилась с доводами жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо применять Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым

организациям и иным лицам, к электрическим сетям, что как указано выше, является необоснованным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда именно по доводам апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети», другой стороной апелляционная жалоба не подавалась.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требований о взыскании с ответчика неустойки, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика обоснованно взыскан в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа составляет 528 611,32 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составляет 13 486,11 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: