Решение по делу № 2-3740/2021 от 28.09.2021

Дело №2- 3740/2021

51RS0002-01-2020-001662-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадалиева Б.Х. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Мамадалиев Н.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, принадлежащим истцу под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением Лунина К.А.;

- автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель Лунин К.А.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» по полису №*** в АО «Тинькофф Страхование». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №*** в ООО СК «Чулпан». Ответственность третьего водителя была застрахована по договору ОСАГО №*** в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в свою страховую компанию по факту ДТП с заявлением о страховой выплате. Страховая компания осмотр автомобиля произвела, однако, расчет и выплату страхового возмещения не произвела.

После направления досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от *** №*** прекращено рассмотрение заявления истца на основании п.2 ч.1ст.27 Закона №123-ФЗ.

Не соглашаясь с данным решением, истец основываясь на экспертном заключении, составленном по инициативе истца, просит суд взыскать АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 394733 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 руб.95 коп.

Согласно определений *** суда *** о принятии и назначении дела к судебному разбирательству ***, судебное заседание было назначено на *** на ***.

*** по данному делу принято заочное решение, которым исковые требования Мамадалиева Б.Х. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от *** заочное решение *** суда *** от *** отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на *** в ***. В связи с истребованием доказательств и привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора РСА, судебное заседание отложено на *** в ***. Однако, Истец и его представитель ни в одно судебное заседание не явились. При этом, из материалов дела следует, что Истец, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец Мамадалиев Б.Х. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Не возражал против оставления искового заявления Мамадалиева Б.Х. без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Лунин К.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления Мамадалиева Б.Х., без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мамадалиева Б.Х. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева