Решение по делу № 33-4747/2024 от 24.06.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-838/2024 г. (33-4747/2024 г.)

11RS0001-01-2023-012917-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Мозер Е.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ..., ОГРН ...) удовлетворить.

Выселить Мозер Е.И. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>), Мозер И.С. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>), Мордвинкова Я.В. (свидетельство о рождении <Номер обезличен> выдано <Дата обезличена>), Мордвинкова В.В. (свидетельство о рождении <Номер обезличен> выдано <Дата обезличена>), Штобе И.Э. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда и заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и земельного участка, занятого названным многоквартирным домом.

Ограничить право пользования Мозер Е.И., Мозер И.С,, Мордвинкова Я.В., Мордвинкова В.В., Штобе И.Э. жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) названного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и земельного участка, занятого названным многоквартирным домом.

В целях исключения возможных человеческих жертв обратить решение к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Мозер Е.И., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась с иском к Мозер Е.И о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен <Адрес обезличен> и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда; об ограничении права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) вышеуказанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен д. <Адрес обезличен> и изъятию жилого помещения <Номер обезличен> в указанном доме.

В обоснование требований указано на то, что ответчику принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение. Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения дома до <Дата обезличена>. Продолжение проживания ответчика в спорной квартире создает угрозу её жизни и здоровью.

Судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», для дачи заключения Госжилинспекция по г.Сыктывкару и Корткеросскому району, в качестве соответчиков – Мозер И.С, Мордвинков Я.В, Мордвинков В.В, Штобе И.Э.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозер Е.И. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Мозер Е.И с <Дата обезличена> является собственником квартиры <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> по настоящее время ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Там же зарегистрированы и проживают её дочь Мозер И.С. (с <Дата обезличена>) с детьми Мордвинковым Я.В., <Дата обезличена> года рождения (с <Дата обезличена>), Мордвинковым В.В., <Дата обезличена> года рождения (с <Дата обезличена>), а также проживает муж Мозер Е.И. – Штобе И.Э.

Как следует из отчета по обследованию здания СФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, год возведения объекта – д. <Адрес обезличен> – <Дата обезличена>, капитальный ремонт производился в <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> износ составляет ...%. В исследуемом объекте имеются: нарушения требований пожарной безопасности; ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации привело к изменению параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (СанПиН 2.1.2.1002-00), а именно, именно, внутренняя температура - ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени, грибка, и грызунов, что создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании отчета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» учитывая угрозу обрушения большинства несущих, ограждающих конструкций, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку имеется опасность обрушения несущих и ограждающих конструкций дома, что представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу.

На основании ст. 212 Гражданского кодекса РФ суд также удовлетворил требования администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Согласно ст.84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В силу п.1 и п.3 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания. Указанный порядок предусматривает обязательное предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Жилые помещения маневренного фонда предоставляются гражданам наймодателем или арендодателем жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту, который не может быть произведен без переселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, маневренный фонд - разновидность жилищного фонда временного пользования, предоставляемого на основании двустороннего договора, основанного на срочном и возмездном пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мозер Е.И., представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Так при вынесении решения суд правильно руководствовался заключением строительно-технического эксперта ООО «...» ... А.Е., которым произведено обследование объекта в <Дата обезличена>., и которым выявлены наличие разрушения и деформации основных конструктивных элементов жилого дома <Адрес обезличен>, дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций (фундамента, стен, перекрытий, крыши), зафиксировано сплошное поражение гнилью нижних венцов, частично участков стен дома, биопоражения (грибы, насекомые), деформации геометрической формы (отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей, прогибы, искривления, выпучивания стен; механические повреждения, дефекты и ослабление опорных узлов, излом, расслоение бруса, трещины, разрушение фундамента. Прогибы и деформации конструкций возникли из-за неравномерной осадки фундамента и основания, тем самым устойчивость несущих конструкций утрачена. Произошло нарушение устойчивости и жесткости несущего деревянного каркаса жилого дома <Адрес обезличен>, имеются необратимые изменения в конструктивной системе здания, которое не отвечает требованиям механической безопасности. Эксплуатация дома приведет к дальнейшему развитию повреждений. Существует опасность внезапного обрушения стен и несущих конструкций дома.

Таким образом, судом верно установлено, что вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

В силу пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса РФ гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью ответчикам в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, предоставляет ответчикам право для проживания жилое помещение маневренного фонда, которое должно соответствовать требованиям ст. 106 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что временное переселение ответчиков в жилое помещение маневренного жилого фонда является крайней и срочной мерой, основанной на чрезвычайной ситуации и обоснованной возникшей угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, не может расцениваться в качестве нарушающего права ответчиков.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В связи с угрозой внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в целях исключения возможных человеческих жертв, суд обосновано обратил решение к немедленному исполнению.

Принимая во внимание аварийное состояние многоквартирного жилого дома, представляющее угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, судебная коллегия считает, что ограничение ответчиков права пользования и распоряжения жилым помещением является необходимым, и не может расцениваться в качестве нарушающего их права, поскольку они не лишаются равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены требования Мозер Е.И о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен>, а также принадлежащего Мозер Е.И жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен> в этом доме; направить Мозер Е.И проект соглашения об изъятии недвижимости. Исполняя судебный акт, администрация МО ГО «Сыктывкар» приняла постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об изъятии земельного участка, занятого многоквартирным домом <Номер обезличен> и жилого помещения <Номер обезличен> в нём.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозер Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: