Решение по делу № 33-4217/2022 от 30.03.2022

Судья Новикова И.С.                                                   Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                                            Дело 33-4217/2022

      УИД 54RS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                Недоступ Т.В.,

судей                                  Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                          Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.С., Соколовой Т.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова А. С., Соколовой Т. В. к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Соколов А.С., Соколова Т.В. обратились в суд с иском к <адрес>, просили сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Указывали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире выполнены переустройство и перепланировка:

- демонтаж конструкций встроенного шкафа №,№;

- в контуре помещений № выполнены встроенные помещения № с устройством внутренней ненесущей раздельной перегородки с установкой нового дверного блока, в результате чего образовались помещения санузла №;

- в контуре помещения № (коридор) выполнено устройство внутренней ненесущей разделительной перегородки с устройством нового дверного блока, образовалось помещение № (коридор, кухня-ниша);

- в помещении № (туалет) и № (душевая) выполнен демонтаж сантехнического оборудования (унитаз-компакт, душевой поддон). Вентиляционный короб в контуре помещения № при перепланировке не затронут;

- в помещениях №№ выполнено устройство дополнительного гидроизоляционного слоя гидроизоляции с наведением на стены и укладка напольной плитки;

- выполнено устройство нового дверного проема с установкой дверного блока в помещении № (жилая комната);

- выполнено устройство нового дверного проема с установкой дверного блока в помещении № (жилая комната);

- выполнена закладка дверного проема в помещении № (жилая комната) со стороны помещения № (коридор);

- выполнена установка нового сантехнического оборудования (унитаз-компакт, раковина, ванна акриловая) в помещениях №№ (санузел совмещенный). Разводка труб водоснабжения и водоотведения для подключения сантехнических приборов выполнена по стенам открыто и в конструкции пола. Внутренние магистральные стояки системы водоснабжения и водоотведения не затронуты. Для обслуживания, ремонта, осмотра отсекающей сантехнической арматуры выполнены люки-ревизии;

- в контуре помещения № (жилая, кухня-ниша) и помещений №№ (коридор, кухня-ниша) выполнена установка сантехнического оборудования (раковины);

- выполнена установка потолочного вентилятора принудительного действия с монтажом вентиляционного короба в контуре натяжного потолка в помещениях №№ (санузел совмещенный) с подключением к существующему вентиляционному каналу в контуре помещения № (санузел);

- выполнена установка электроплитки настольной бытовой в контурах помещений №№

- выполнена чистовая финишная отделка поверхностей стен, потолка.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представили экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключения ИТО-200/21, ПБ-200/1/21п ООО «СтройТехЭкспертПроект» с выводами о соответствии выполненных перепланировки и переустройства предъявляемым требованиям, отсутствии угрозы причинения здоровью, жизни людей.

Истцы утверждали, что ответа на их письменное заявление, поданное согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ в <адрес>, ответа не последовало. В обоснование исковых требований ссылались на положение ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения обращения Соколовых администрацией подготовлен ответ с предложением в течение 3-х месяцев привести жилое помещение № в <адрес> в прежнее состояние. Образование помещения «жилая, кухня-ниша» за счет площади помещения кухни вступает в противоречие с п. 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Подключение дополнительного санитарно-технического оборудования в дополнительных 3-х помещениях к общедомовым сетям приводит к изменению нагрузки, увеличению общего расхода воды. Общедомовые сети являются общедомовым имуществом. Магистральные сети водопровода и канализации, в которые выполнена дополнительная врезка, также являются общедомовым имуществом.

Для распоряжения общедомовым имуществом в силу ст.ст. 36, 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Такое согласие у Соколова А.С., Соколовой Т.В. – отсутствует, протокол собрания собственников жилого дома по <адрес> не представлен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.С., Соколовой Т.В. в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы Соколов А.С. Соколова Т.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы полагают, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку вопрос о законности и допустимости доказательств, представленных истцами, судом и лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставился.

Обращают внимание на заключение № №, выполненное ООО «СтройТехЭкспертПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- cстроительные конструктивные элементы в контуре <адрес> жилого <адрес> видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии;

- выполненная перепланировка и переустройство помещений <адрес> не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит требованиям: СП 70.13330.2016 Актуализированная редакция (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Ф3 № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- установленное дополнительное сантехническое оборудование не создает дополнительную нагрузку на водопотребление и водоотведение жилого дома;

- выполненная перепланировка и переустройство помещений в контуре <адрес> жилом <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих граждан, не ухудшает условия для проживания в смежных квартирах и рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

Более того, указывают, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка и переустройство указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Кроме того, отмечают, что представленные экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляется, в том числе, и подготовленный и оформленный в установленном порядке П. переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Самовольным, в соответствии с требованиями статьи 29 Жилищного кодекса РФ, является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием П. переустройства и (или) перепланировки.

Порядок принятия помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии определен статьей 23 Жилищного кодекса, часть 8 которой предусматривает принятие указанных работ соответствующим органом.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, и исходя из положений статей 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе производить действия по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме без согласия всех собственников.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, и т.д. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцы Соколов А.С., Соколова Т.В. являются собственниками <адрес>, площадью № кв.м., расположенной на 1-м этаже в <адрес> (общая совместная собственность) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлением обременения (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85).

В соответствии с техническим паспортом помещения, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Росстехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), <адрес> расположена на первом этаже жилого <адрес>, имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., состоящую из 5-ти жилых комнат, 8-ми встроенных шкафов, кухни, туалета, душевой.

В указанной квартире истцами произведены перепланировка и переустройство, включающие в себя:

- демонтаж конструкций встроенного шкафа №,№

- в контуре помещений № выполнены встроенные помещения № с устройством внутренней ненесущей раздельной перегородки с установкой нового дверного блока, в результате чего образовались помещения санузла №,6,9;

- в контуре помещения № (коридор) выполнено устройство внутренней ненесущей разделительной перегородки с устройством нового дверного блока, образовалось помещение № (коридор, кухня-ниша);

- в помещении № (туалет) и № (душевая) выполнен демонтаж сантехнического оборудования (унитаз-компакт, душевой поддон). Вентиляционный короб в контуре помещения № при перепланировке не затронут;

- в помещениях №№ выполнено устройство дополнительного гидроизоляционного слоя гидроизоляции с наведением на стены и укладка напольной плитки;

- выполнено устройство нового дверного проема с установкой дверного блока в помещении № (жилая комната);

- выполнено устройство нового дверного проема с установкой дверного блока в помещении № (жилая комната);

- выполнена закладка дверного проема в помещении № (жилая комната) со стороны помещения № (коридор);

- выполнена установка нового сантехнического оборудования (унитаз-компакт, раковина, ванна акриловая) в помещениях №№ (санузел совмещенный). Разводка труб водоснабжения и водоотведения для подключения сантехнических приборов выполнена по стенам открыто и в конструкции пола. Внутренние магистральные стояки системы водоснабжения и водоотведения не затронуты. Для обслуживания, ремонта, осмотра отсекающей сантехнической арматуры выполнены люки-ревизии;

- в контуре помещения № (жилая, кухня-ниша) и помещений №№ (коридор, кухня-ниша) выполнена установка сантехнического оборудования (раковины);

- выполнена установка потолочного вентилятора принудительного действия с монтажом вентиляционного короба в контуре натяжного потолка в помещениях №№ (санузел совмещенный) с подключением к существующему вентиляционному каналу в контуре помещения № (санузел);

- выполнена установка электроплитки настольной бытовой в контурах помещений №№;

- выполнена чистовая финишная отделка поверхностей стен, потолка.

Таким образом, в результате образовалось 5 жилых комнат, с отдельными входными блоками, 4 комнаты с отдельными санузлами (помещения №, установлены унитаз-компакт, раковина, ванна акриловая), кухнями-нишами с раковиной и электроплиткой (помещения №№).

Разрешительных документов на перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого помещения не представлено. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры после планировки составляет № кв.м., жилая площадь уменьшилась до № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили почтой в администрацию <адрес> заявление о согласовании перепланировки и переустройства квартиры (л.д. 99-100).

Решение <адрес> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, в дело не представлено, но из отзыва ответчика следует, что истцам было отказано в согласовании и предложено привести помещение в прежнее состояние.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры осуществлено истцами незаконно, с нарушением требований действующих норм, что фактически приводит к повреждению (ухудшению) заложенного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Соколова А.С. и Соколовой Т.В. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции было назначено и принято в качестве нового доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы.

По заключению Э. ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнены мероприятия по перепланировке и переустройству, в том числе, размещены дополнительные санузлы с установкой унитазов, раковин, ванных с подключением сантехнического оборудования к существующим инженерным системам в границах жилого помещения.

В результате переустройства и перепланировки в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> использовано общее имущество МКД, а именно магистральные сети водопровода и канализации, в которые выполнена врезка трубопроводов вновь образованных санузлов и подключения кухонного оборудования вновь образованных кухонь-ниш (водоснабжение и водоотведение стоков)

Произведенное переустройство и перепланировка в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, требует внесения изменений в технический паспорт помещения согласно нормативным требованиям Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.5.7 СП 54.13330.2016, п. п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Перепланировка в квартире <адрес> в <адрес>, не исключает возможности разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает данное заключение отвечающим требованиям положений статей 55, 59 60 и 86 ГПК РФ и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, безусловно установлено, что произведенная истцами перепланировка и переустройство выполнена в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана судом законной.

Вместе с тем, истцы в обоснование своих требований ссылаются на заключение ИТО-200/21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО « СтройТехЭкспеертПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №п, составленные не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, поэтому представленные экспертные заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данным доказательствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, является несостоятельным, данные доказательства не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими возможность сохранения самовольной перепланировки.

При таком положении не имеет правового значения довод жалобы о том, что жалоб и претензий со стороны соседей не поступало, а произведенной перепланировкой спорной квартиры права третьих лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм материального права, у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.С. и Соколовой Т.В.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции влекущих отмену принятого по делу судебного акта, на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С., Соколовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи