Решение по делу № 33-6383/2016 от 21.09.2016

Судья Федотова М.В.      Дело № 33-6383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, Западно – Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> он по договору купли – продажи приобрел у ФИО9 транспортную технику: грузовой сортиментовоз ... г.в., по цене ...., прицеп ..., ... г.в., по цене ...., грузовой фургон ...в., по цене ...., легковой автомобиль ... г.в., по цене ...., прицеп ..., ... г.в., по цене .... Деньги в общей сумме .... были переданы покупателем продавцу при подписании договоров купли - продажи, что подтверждается подписями продавца. Вся приобретенная техника нуждалась в ремонте и была не на ходу, при этом покупатель не стал сразу ставить её на учет на свое имя, чтобы не платить в период ремонта налоги. После завершения ремонта, он обратился в ГИБДД для регистрации транспортных средств, однако оказалось, что техника находится под арестом, который наложен судебным приставом - исполнителем по постановлению от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с наличием у ФИО9 задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере .... По разъяснениям ФИО9, судебный – пристав исполнитель обещал арест с техники снять после предъявления договоров купли – продажи, но до настоящего времени арест не снят. Наличие ограничений на регистрационные действия в отношении приобретенной им техники нарушает его права как собственника имущества. Истец просил снять арест с принадлежащего ему имущества, а именно: грузового сортиментовоза ... г.в., прицепа ...-... г.в., грузового фургона ... ... г.в., легкового автомобиля ...в., прицепа ... г.в.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП по <Адрес обезличен>, УФССП Росси по РК.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. В судебном заседании <Дата обезличена> просили заявление удовлетворить, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО9 с требованиями истца согласился.

Представитель третьих лиц, ОСП по <Адрес обезличен> и УФССП России по РК просил в иске отказать, указав, что в отношении спорных транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а не арест, что не является тождественным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, в отзыве просил отказать в иске, сославшись на отсутствие регистрации перехода прав на транспортные средства на момент наложения ареста. Истцом перед оформлением договоров купли-продажи транспортных средств не принимались меры по установлению наличия запрета.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> находится исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми №... от <Дата обезличена> по ФИО3 № ... в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в сумме ... руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», что подтверждается исполнительным производством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом в рамках указанного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО9, а именно на: легковой автомобиль ... г.в., грузовой фургон ... ....в., грузовой сортиментовоз ... г.в., прицеп ..., ... г.в., прицеп ... г.в.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что спорное имущество на момент ареста и в настоящее время принадлежит ему на основании договоров купли-продажи от <Дата обезличена>.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, в связи с чем, оснований для снятия ареста с данного имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом - исполнителем по постановлению от <Дата обезличена> после приобретения спорной техники истцом, в связи с чем, является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств от <Дата обезличена>, заключенные между ним и ФИО9

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца возникло право собственности на транспортные средства и что истец с даты подписания указанных договоров осуществлял права собственника данного имущества.

Наличие указанных договоров при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорное имущество от ответчика ФИО9 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобильную технику.

Так, суд учел, что по сведениям ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> указанная выше транспортная техника зарегистрирована на имя ответчика ФИО9

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9, как продавец и ФИО1, как покупатель обращались в органы ГИБДД, для осуществления регистрационных действий.

Также суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО9 привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД в связи с вождением транспортных средств, а именно: ...) - <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; ... (грузовой фургон) - <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями, представленным ГИБДД по <Адрес обезличен>, в связи с чем правильно отклонил доводы о неисправности транспортных средств.

По этим основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО9 использует транспортные средства, то есть фактической передачи средств не было осуществлено, при том, что какие-либо документы в обоснование доводов о том, что указанные транспортные средства арендуются им у истца, также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, выводы суда о недоказанности истцом факта передачи ему транспортного средства на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что после подписания договоров купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортных средств в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Поэтому судебная коллегия указывает на то, что само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ФИО9 сделку купли-продажи не оспаривает, представил судебному приставу-исполнителю копии соответствующих договоров, сделка не признана судом мнимой, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи