Решение по делу № 1-122/2024 от 28.03.2024

дело №1-122/2024

(43RS0003-01-2024-001728-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Рассомахиной Е.В.,

подсудимого Очкина В.В.,

защитника – адвоката Казанцева В.А.,

представителя потерпевшего ИП ФИО3 - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Очкина В.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Очкин В.В. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

28.02.2024, в период с 11 часов 00 минут до 13 часа 00 минут, Очкин В.В. находился в торговом зале магазина «Самобранка» ИП ФИО3, расположенном по адресу: г.Киров, {Адрес}, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение товара из указанного магазина, чтобы в последствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Очкин В.В., находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитил с полки холодильника вырезку свиную охлажденную, в количестве 2,044 кг., стоимостью 326 рублей 57 копеек за кг., на общую сумму 667 рублей 50 копеек, и сложил ее в сумку, которая была при нем. Далее, Очкин В.В. направился в отдел с молочной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение упаковки масла сливочное Крестьянское 82.5% 180 г. Богородское село, в количестве 1 шт., стоимостью 113 рублей 64 копейки, спрятав его в карман куртки, после чего Очкин В.В. направился в отдел с приправами, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение приправы для курицы 15 г., в количестве 1 шт., стоимостью 08 рублей 20 копеек, и приправы для плова 15 г., в количестве 1 шт., стоимостью 05 рублей 10 копеек, принадлежащие ИП ФИО3, а всего товара на общую сумму 794 рубля 44 копейки, которые спрятал в сумку и карман надетой на него куртки.

После чего, продолжая задуманное, Очкин В.В. в вышеуказанный период времени с похищенным товаром направился к выходу из торгового зала магазина, не намереваясь оплачивать его. Однако действия Очкина В.В. были замечены сотрудником магазина ФИО4, который у выхода из торгового зала потребовал у Очкина В.В. остановиться и оплатить находящиеся при нем товары. В этот момент Очкин В.В., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, пытался вырваться и скрыться с похищенным товаром, выйдя из магазина на улицу. При этом, ФИО4 продолжал удерживать Очкина В.В. за одежду, препятствуя тому, чтобы последний ушел. Затем Очкин В.В. вместе с ФИО4 зашли обратно в магазин и на место были вызваны сотрудники полиции.

В связи с чем, Очкин В.В. не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца Очкин В.В. причинил бы ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 794 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 предоставил ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Очкина В.В. за примирением сторон, поскольку Очкин В.В. до судебного заседания возместил потерпевшему ФИО3 ущерб и затраты на представителя в размере 15 000 рублей, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет, с ФИО1 он примирился.

Подсудимый Очкин В.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Защитник-адвокат ФИО9 полагает, что, в связи с состоявшимся примирением между потерпевшим и подсудимым имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Рассомахина Е.В. считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, т.к. несмотря на то, что вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему в полном объеме, прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

(Данные деперсонифицированы)

Подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО3 простил Очкина В.В., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Позицию государственного обвинителя суд не считает достаточно обоснованной, т.к. факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен в судебном заседании и подтверждается заявлением потерпевшего и фактическим возмещением вреда, причиненного преступлением, относящегося к категории средней тяжести, соответственно, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в данном случае Очкиным В.В. выполнены.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Очкина В.В. в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Очкина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Очкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписями - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья: А.Р. Автамонов