Решение от 05.06.2024 по делу № 2-3482/2024 (2-12408/2023;) от 23.11.2023

ДЕЛО №                        05 июня 2024 г.

УИД 78RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

при секретаре                Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигиной Т. С. к Шешукову Н. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба в размере 272 675 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истице, а также судебные расходы: 177,7 руб. на оплату услуг почты, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5 926 руб. - на оплату госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шешукова Н.Д., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос/номер с132еу/98, произошло ДТП, гражданская ответственность водителя не была застрахована. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика 244 367 руб., судебные расходы на оценку – 7 000 руб., юридические услуги – 40 000 руб. /л.д. 4,42/.

Истец и представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточнённом иске.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска, оспаривает вину в причинении вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Опель гос/номер к489рк/47 под управлением Пигиной Т.С., Ниссан Альмера, гос/номер с132еу/98 под управлением Шешукова Н.Д. /л.д. 8/.

В результате ДТП автомобиль Опель гос/номер к489рк/47, собственником которого является Пигина Т.С., получил механические повреждения /л.д. 9/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.05.2023г. водитель Шешуков Н.Д., в нарушение требований пункта 6.2,6.13 ПДД РФ.

Ответчик пояснил, что на запрещающий сигнал светофора не выезжал, пересекал перекрёсток <адрес> и <адрес> на мигающий зелёный.

В объяснениях от 24.0.23 указал, что при наезде на стоп-линию загорелся желтый сигнал светофора, второго участника не видел из-за других участников движения.

Истица пояснила, что совершала левый поворот на <адрес>, пропускала встречный транспорт, когда транспорт встал, она начала движение, ответчик затормозил и совершил маневр вправо.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных нормоположений, в данной дорожной ситуации ответчик не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением истца, а у последней, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика, поскольку таковой двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Суд, приняв во внимание пояснения участников ДТП, материал ДТП, содержащий схему, оценив доказательства в их совокупности пришел к выводу, что именно виновные действия ответчика, который начал пересечение перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, привели к ДТП, столкновению с автомобилем под управлением истца. Ответчик не заканчивал проезд перекрестка, а начал проезд на желтый сигнал светофора, учитывая, что перед этим был зелёный мигающий сигнал, у ответчика была техническая возможность остановить транспортное средство до линии перекрестка, при соблюдении с его стороны скоростного режима.

Таким образом, установлена вина Шешукова Н.Д., чьи действия привели к причинению вреда Пигиной Т.С.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истицей понесены расходы на ремонт автомобиля Opel Astra в размере 272 675 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате ремонта, актом приёма-передачи автомобиля /л.д. 13-22/.

Истица обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки Санкт-Петербурга» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводов оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 367 руб. /л.д.45/.

Представленное истцом доказательство размера причинённого ущерба суд признал допустимым и достоверным, ответчиком доказательство не опровергнуто.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, которым управлял ответчик при причинении ущерба истцу заключён не был; ДД.ММ.ГГГГ Шешуков Н.Д. привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 244 367 рублей (восстановительные расходы без учета износа замененных частей), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений автомобиля истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесённые истицей расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб. /л.д. 41/ признаны судом необходимыми и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соглашение от 10.07.2023г. с адвокатом Носовой М.Н., которая обязалась составить исковое заявление, квитанция об оплате 10 000 руб. и 30 000 руб. /л.д. 24,40,99/. Для представления её интересов в судебных заседаниях участвовал Шарипов Д.С.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ также предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца принимал участие в трёх судебных заседаниях, спор относится к категории несложных, от ответчика поступили возражения на иск. Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов - 40 000 руб. соотносим с объемом выполненной его представителем работы и не является чрезмерной.

Расходы на почтовое отправление иска и уточнения к иску в сумме 717,7 руб. /л.д. 37,39/ связаны с необходимостью обращения истицы в суд, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика.

Возмещению за счёт ответчика подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░/░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 244 367 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 926 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 177,7 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.24