Решение по делу № 22-1532/2024 от 06.06.2024

Дело № 22-1532/2024 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Мордвинкиной Е.Н. и Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Воронцова В.С.,

адвоката Широкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широкова А.В. в интересах осужденного Воронцова В.С. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 28.04.2023, которым

Воронцов Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На Воронцова В.С. возложена обязанность в течение испытательного срока периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

С Воронцова В.С. взыскано в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области в части возмещения имущественного вреда 398120 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 000 рублей отнесены за счет федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество Воронцова В.С., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи; выступление осужденного Воронцова В.С. и адвоката Широкова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцов В.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено 09.01.2022 в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронцов В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что не согласен с вмененным ущербом, поскольку считает, что размер должен быть в два раза меньше. Пояснил, что спилил бензопилой деревья, которые представляли опасность для его жизни и здоровья, не знал о необходимости обращения за специальным разрешением на рубку. Длина деревьев была около 6 метров. Добавил, что он начал исправляться, высадил 50 молодых елок, частично, в размере 50000 рублей возместил потерпевшей стороне ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Широков А.В. в защиту интересов осужденного Воронцова В.С. ставит вопрос об изменении приговора, просит уменьшить размер причиненного ущерба в два раза с 448120 рублей до 224060 рублей и смягчить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер вреда, определенный судом в приговоре, исчислен неверно.

Указывает на то, что расчет размера причиненного незаконной рубкой ущерба, предложенный представителем потерпевшего руководителем ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» Белоусовым А.П., суд принял за аксиому, в то же время при должной ревизии предложенного потерпевшим и положенного судом в основу обжалуемого приговора расчета выявляются его существенные недостатки. При объеме 6,4 кубических метра срубленной древесины, стоимости 1 кубического метра 347,92 рубля (в приговоре техническая ошибка, указано 397,93 рубля), таксы 50 по приложению №1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, суд незаконно применил 2 раза коэффициент 2, установленный пунктом 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение №4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730), последовательно ссылаясь при этом на подпункт «а» пункта 6 и подпункт «г» пункта 6 упомянутой Методики, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что двукратное применение вышеуказанного коэффициента 2 раза необоснованно, так как п.6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, не предусматривает подобного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда о виновности Воронцова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого Воронцова В.С. в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего Белоусова А.П., свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, письменными материалами, а именно: протоколами осмотра места происшествия; расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству; заключением эксперта №88 от 17.03.2022; вещественными доказательствами, а также иные письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность Воронцова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, объективно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все положенные в основу обвинения Воронцова В.С. доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Воронцова В.С.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются логичными и последовательными, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о правильности квалификации действий Воронцова В.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.01.2022 Воронцов В.С. незаконно спилил три сырорастущих дерева породы сосна общей кубомассой 6,44 кубических метра.

Незаконная рубка лесных насаждений произведена в лесах лесного фонда РФ, относящихся к защитным лесам: 1 и 2 пояс зон санитарной охраны водоисточников, расположенных в <адрес>

Категория лесов, в которых произведена незаконная рубка, определена как «защитные леса» на основании лесохозяйственного регламента «Тверского лесничества Тверской области», утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства Тверской области №155-п от 10.08.2018 и соответствует ему.

Вопреки доводам стороны защиты, расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, произведен в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2164 «О внесении изменений в приложение №4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При расчете ущерба, причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, учтено, что незаконная рубка путем спиливания трех сырорастущих деревьев породы сосна объемом 6,44 кбм по цене 347 рублей 92 копейки за 1 кбм. произведена в январе месяце в защитных лесах. В соответствии с «Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (Приложение 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730) и «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение №4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730) стоимость древесины увеличена в пятьдесят раз, а также размер такс увеличен в четыре раза.

Доводы стороны защиты о необоснованном четырехкратном увеличении Таксы для исчисления ущерба, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона, при наличии совокупности условий, закрепленных п.п. «а» и «г» п. 6 Методики, размер Такс увеличивается в четыре раза, поскольку первое двукратное увеличение размера Такс производится в связи с совершением незаконной рубки в зимнее время (09.01.2022), а второе двукратное увеличение - в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Названные коэффициенты друг друга не подменяют, а потому подлежат обязательному применению.

Указанное выше нашло свое подтверждение и в ответе Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.07.2024 № 16-35/28853.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор указанным выше требованиям закона отвечает в полной мере.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что стоимость 1 кубометра сосны составляет 397 рублей 93 копейки, в то время как действительная стоимость 1 кубометра сосны составляет 347 рублей 92 копейки. Вместе с тем, допущенная судом техническая опечатка не повлияла и не могла повлиять на выводы суда о виновности Воронцова В.С., поскольку размер причиненного ущерба указан в приговоре верно.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Воронцова В.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

При назначении Воронцову В.С. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Воронцова В.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронцова В.С., суд правильно расценил частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, добровольное частичное возмещение ущерба в размере 50000 рублей, а также факт посадки подсудимым в лесу 50 елок, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающих наказание Воронцова В.С., отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 28.04.2023 года в отношении Воронцова Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широкова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи