Решение по делу № 10-4/2024 от 01.04.2024

Дело № 10-4/2024

УИД (13MS0022-01-2023-005027-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П., при секретаре судебного заседания Долговой Е.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., Неяскина С.С., потерпевшего ФИО1, осужденного Мигунова С.В., его защитника адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Мигунова С.В. – адвоката Мамагеишвили В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2024 в отношении Мигунова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2024

Мигунов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью. На Мигунова С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные указанным органом. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мигунова С.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 160000 рублей.

Мигунов С.В. осужден за то, что 02.04.2023, примерно в 04 часа 15 минут Мигунов С.В., на площадке, расположенной примерно в 5 метрах от входа в кафе «Соната» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 39, умышленно с достаточной силой, находясь справа от ФИО1, нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу, а именно в верхнюю скуловую область и область правого глаза, и сразу же с достаточной силой нанес два удара по голове в ушную область слева и один удар кулаком правой руки по затылку, причинив ФИО1 телесные повреждения, от которых последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести.

Преступление Мигуновым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мигунова – адвокат Мамагеишвили, выражая несогласие с приговором мирового судьи в части частичного удовлетворения гражданского иска, просит его изменить, уменьшив компенсацию морального вреда. Указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд не в достаточной степени принял во внимание степень вины Мигунова С.В. и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы, изложенные в иске, о том, что истец частично потерял слух, не подтверждены медицинскими документами, хотя только врач-специалист может диагностировать потерю слуха. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Так при рассмотрении уголовного дела в суде Мигунов С.В. предлагал в добровольном порядке возместить моральный ущерб потерпевшему в размере 30 000 рублей, на что получил отказ из-за малой суммы денег. Кроме того, адвокат указал, что при назначении компенсации морального вреда суд недостаточно оценил материальное положение Мигунова С.В. и его семьи, назначив чрезмерно большую сумму, а именно 160000 рублей. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, эта сумма является для осужденного непосильной денежной суммой, соответственно негативно отразится на жизни его семьи <данные изъяты> На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2024 изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба адвоката Мамагеишвили В.Д. является необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку судом наказание осужденному определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, является справедливым. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен ряд смягчающих наказания осужденного обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Все они при определении Мигунову С.В. вида и размера наказания надлежаще учтены. Указывает, что разрешая гражданский иск потерпевшего, суд обоснованно взыскал с Мигунова С.В. 160 000 рублей в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, поскольку, определяя сумму компенсации, суд в полном объеме учел положения ст. 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом в отношении Мигунова С.В. постановлен законный, обоснованный приговор, поскольку судом в полном объеме исследованы и оценены все доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления, а также учтены все смягчающие обстоятельства и характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий.

Осужденный Мигунов в судебном заседание доводы жалобы адвоката Мамагеишвили В.Д. в его интересах поддержал, просил удовлетворить.

Его защитник - адвокат Мамагеишвили жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. относительно удовлетворения жалобы возражал, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 просил оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Мигунова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются. Они являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом этого, действия Мигунова С.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении Мигунову вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованием статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мигунова, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей признаны: <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарностей, принятие мер к примирению с потерпевшим и принесение ему извинений, оказание <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у мирового судьи с учетом положений ст. 61 УК Российской Федерации не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мигунову мировым судьей не установлено.

Обоснованно судом не применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и учтены мировым судьей.

Данные, характеризующие личность осужденного Мигунова, мировым судьей в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Мигунову наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.15, 64, 53 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мигуновым деяния, по делу установлено не было.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Мигунову наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно этот вид наказания способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании морального вреда в уголовном деле разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями как гражданского, так и уголовно-процессуального законов, выводы суда о компенсации причиненного преступлением потерпевшему морального вреда в приговоре надлежаще мотивированы.

Пленум Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу») обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Доводы жалобы адвоката Мамагеишвили В.Д. о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с Мигунова С.В. в пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения подсудимого, его семейного положения, <данные изъяты>, его возраст и трудоспособность, <данные изъяты>, взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 160000 рублей. Размер компенсации в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника адвоката осужденного, не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2024 в отношении Мигунова Сергея Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Мигунова С.В. – адвоката Мамагеишвили В.Д. - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалоб, представления через судебный участок № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина