Решение по делу № 2-1287/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1287/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-000947-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края             17 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарева Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя ответчика Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к Созыкину А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Созыкину А.С. о возмещении убытков в размере 111312,27 рублей в порядке суброгации, а также государственной пошлины в размере 3426,25 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, владелец ООО «КАРКАДЕ», под управлением ФИО2, и МАЗ <данные изъяты>н №, под управлением Созыкина А.С. Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило механические повреждения. САО «ВСК» данный случай признал страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 222624,53 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец считает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Трансмет» (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик Созыкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку вина Созыкина А.С. в данном ДТП отсутствует.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещена надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Созыкина А.С. (л.д.25).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «КАРКАДЕ», лизингополучателем ООО «Трансмет».

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, 24.05.2022 сотрудником ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Созыкина А.С. и ФИО2, в связи с не установлением лица, допустившего нарушения ПДД, повлекших причинение материального ущерба владельцам транспортных средств (л.д.24).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,23).

Данное транспортное средство при вышеуказанном ДТП получило механические повреждения (л.д.25).

САО «ВСК» данный случай признал страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Трансмет» (лизингополучателю), являющимся при повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Авария», страховое возмещение в размере 222624,53 рублей (л.д.27-33).

Автогражданская ответственность водителя Созыкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец считает, что, поскольку вина участников в данном ДТП не установлена, следовательно, является обоюдной, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, а именно: в размере 111312,27 рублей (222624,53 (сумма выплаченного страхового возмещения) * 50% (обоюдная вина участников ДТП)).

Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии вины в ДТП ответчика Созыкина А.С.

Из письменного объяснения водителя Созыкина А.С., полученного на месте ДТП, и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он двигался со стороны <адрес> в крайней правой полосе. Автомобиль <данные изъяты> двигался за ним по левой полосе, двигались в одном направлении. ОН двигался по направлению к <адрес> <данные изъяты>, намереваясь перестроиться в правую полосу, увеличив скорость движения, «подрезал» его, столкновение автомобилей произошли на правой полосе движения. Считает виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в мае 2022 года он находился на автобусной остановке маршрута № на <адрес>ней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, сзади него, по параллельной полосе движения, двигалась иномарка <данные изъяты>, водитель которой, резко увеличив скорость, решил перестроиться на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку перед ним до впереди идущего автомобиля было достаточное расстояние. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Из письменного объяснения водителя ФИО2, полученного на месте ДТП, следует, что она двигалась со стороны <адрес> в левой полосе. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом двигался по правой полосе движения, оба автомобиля двигались в одном направлении. Намереваясь повернуть налево на <адрес>, она остановила транспортное средство, пропуская встречные автомобили, включила сигнал поворота. В это время, автомобиль МАЗ, не выдержав левый боковой интервал, совершил столкновение с ее автомобилем. Считает виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> (КУСП №).

По ходатайству представителя ответчика определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и пунктом 8.1 данных правил, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с прицепом, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов ПДД экспертом не усматривается (л.д.114-124).

При проведении экспертизы в соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к эксперту сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке суброгации вред подлежит лицом, ответственным за причинение убытков. Судом установлено, что Созыкин А.С. не является виновником ДТП, следовательно, у страховой компании отсутствуют законные основания для предъявления требований к ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял требований к иному лицу, ответственному за причинение вреда, не просил заменить ненадлежащего ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении гражданского иска САО «ВСК» к Созыкину А.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Созыкину А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья              Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1287/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.