Решение по делу № 2-238/2014 (2-5762/2013;) от 14.08.2013

Дело № 2-238/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Черновой Н.А., адвоката Ходня Н.В., представителя ответчика Яковлева В.Г. по доверенности Карпова А.В., представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чумака Р.Н., при секретаре Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапировой Ф. А., Шапирова Р. Н. к Яковлеву В. Г., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, обязании принять годные остатки автомобиля, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шапирова Ф.А., Шапиров Р.Н. обратились в суд с настоящим иском, которым с учетом его уточнения просили суд:

- взыскать с Яковлева В.Г. в пользу Шапировой Ф.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000,00 руб.;

- взыскать с Яковлева В.Г. в пользу Шапирова Р.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000,00 руб.;

- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шапирова Р.Н. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 179820,00 руб., неустойку в размере 93398,54 руб., расходы на эвакуацию, за аренду подъемника, за проведение экспертизы в общей сумме 14500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,96 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- обязать ОАО «Страховая группа МСК» принять от Шапирова Р.Н. годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шапировой Ф.А. затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы утраты трудоспособности в размере 10000,00 руб., затраты на лекарственные препараты в размере 1 536,70 руб., утраченный заработок в размере 35959,28 руб.; затраты на проведение исследований КТ и МРТ в размере 7400,00 руб.

В судебном заседании истцы Шапирова Ф.А., Шапиров Р.Н. и их представитель по доверенности – адвокат Ходня Н.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яковлев В.Г. и его представитель по доверенности Карпов А.В. исковые требования Шапирова Р.Н. о компенсации морального вреда не признали, указав на отсутствие доказательств причинение вреда здоровью или жизни Шапирова Р.Н., а требования Шапировой Ф.А. считали завышенными.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чумак Р.Н. в части взыскания с ответчика в пользу истца Шапирова Р.Н. в счет возмещения материального вреда суммы в размере 56286,51 руб. (исходя из выводов судебной экспертизы, за минусом годных остатков и суммы, выплаченной ответчиком) не возражал, в остальной части заявленных требований возражал против их удовлетворения, представил письменный отзыв, в котором сослался на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования Шапировых Ф.А. и Р.Н. обоснованными, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева В.Г., и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шапирова Р.Н., принадлежащей истцу Шапирову Р.Н.

Как указала сторона истцов в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю Шапирову Р.Н., а также пострадала пассажир, сидящая в автомашине марки <данные изъяты> Шапирова Ф.А., автомашине принадлежащей на праве собственности истцу Шапирову Р.Н. были также причинены механические повреждения и соответственно материальный вред истцу Шапирову Р.Н.

Согласно постановления судьи Химкинского городского суда <адрес> Фоминова М.С. от /дата/, вступившего в законную силу, было установлено, что именно Яковлев В.Г. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, а именно Яковлев В.Г. в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД избрал скорость без учета видимости в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Шапирова Р.Н. и причинил находившемуся в салоне названного автомобиля пассажиру Шапировой Ф.А. средней тяжести вред здоровью. Согласно указанного постановления Яковлев В.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500,00 руб.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шапировой Ф.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением № от /дата/ г., из которого следует, что у истца Шапировой Ф.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая сопровождающаяся сотрясением головного мозга; перелом тела грудины; кровоподтек по наружной боковой поверхности левого коленного сустава; подкожная гематома левого плеча.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истцу Шапировой Ф.А. физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика Яковлева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., которая, по мнению суда, определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

По мнению суда, вопрос о возможности компенсации морального вреда разрешается с учетом конкретных данных о том, что действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

Как указал в судебном заседании Шапиров Р.Н., в результате столкновения автотранспортных средств по вине ответчика, он ударился головой, потерял сознание, в последующем были тошнота, головные боли. Сразу же после ДТП за медицинской помощью истец не обратился, в силу объективных обстоятельств, поскольку он только устроился на новую работу, и не мог не выйти на первое дежурство. Отработав суточное дежурство в травмпункте с головными болями, головокружением, тошнотой истец вызвал скорую помощь из-за ухудшения самочувствия. Ему был установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника и на машине скорой помощи Шапиров Р.Н. был доставлен в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>. Однако от стационарного лечения истец отказался в силу семейных причин и был отправлен на долечивание в поликлинику по месту жительства. Также истец указал, что он не мог не работать, сам является врачом и лечился самостоятельно.

Между тем, Шапиров Р.Н. К.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду доказательств причинения вреда его здоровью или жизни не представил.

Поскольку в исковом заявлении доводы истца о нарушении его неимущественных прав не были подтверждены документально, не были представлены доказательства получения им повреждения здоровья вследствие, именно, данного ДТП при разбирательстве дела в суде, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Шапирова Р.Н. к Яковлеву В.Г. о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Яковлева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии ВВВ № №), а также в ОАО «Страховая группа МСК» по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности от /дата/ на сумму 1000000,00 руб. (полис № №).

Разрешая исковые требования Шапирова Р.Н. в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» материального ущерба, суд применяет к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, и исходит из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ N 40 от 25.04.02 г., так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Судом с достоверностью установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что страховая компания - ОАО «Страховая группа МСК», признав случай страховым, выплатила истцу Шапирову Р.Н. страховое возмещение в сумме 166130,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, и 11000,00 руб. стоимость экспертного заключения ООО «МЭН».

Сторона ответчика, не отрицая вину водителя Яковлева В.Г. в произошедшем ДТП, оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шапирову Р.Н., в связи с чем в судебном заседании /дата/ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП /дата/ с учетом износа составляет: 320753,54 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП /дата/ года, составляет: 345 950,00 руб. Исследуемое транспортное средство претерпело полную гибель. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 123833,49 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Определяя размер причиненного истцу Шапирову Р.Н. материального ущерба, суд, принимая во внимание выводы экспертов, учитывает, что восстановление автомобиля, принадлежащего Шапирову Р.Н., является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства составляет более 95% его рыночной стоимости на момент аварии, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» разницу между действительной стоимостью автомобиля по состоянию на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП + страховым возмещением, выплаченным ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, к взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шапирова Р.Н. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56286,51 руб. (345950,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 123833,49 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП) – 166130,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Шапирова Р.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,60 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде установлено, что страховая компания всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28143,25 руб. из расчета: 56286,51 руб. х 50%.

Шапировым Р.Н. заявлено требования о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку страховая выплата по полису добровольного страхования не выплачена, следовательно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). Сумма выплаты составляет 952665,10 руб. Неустойка рассчитывается за период с /дата/ /дата/ (34 дня), исходя из следующего расчета: 93398,54 руб. Х 10% Х 3% Х 34 дня. Но, поскольку размер неустойки превышает размер страховой выплаты, истец полагал возможным уменьшение неустойки до 93398,54 руб.

Приведенная в иске мотивация указанного довода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сторона истца не учитывает, что в данном случае пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора ДСАГО.

Договор ДСАГО заключается в рамках договора ОСАГО и только расширяет гражданскую ответственность страхователя, поэтому расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии с ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" в заявленной Шапировым Р.Н. сумме, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исковые требования Шапирова Р.Н. в части взыскания расходов на эвакуацию и за аренду подъемника не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается причинной связи между ДТП и расходами, заявленными истцом, произошедшими с пятимесячным разрывом во времени (квитанции от /дата/ на сумму 500 руб. – за аренду подъемника; и от /дата/ на сумму 5000,00 руб. – за эвакуацию).

Расходы истца на проведение экспертиз также суд отклоняет в связи с полной оплатой ОАО «Страховая группа МСК» в размере 11000,00 руб., в заявленной истцом сумме (14500,00 руб.) расходы не подтверждены.

Требования Шапирова Р.Н. о передаче страховщику ОАО «Страховая группа МСК» годных остатков своего автомобиля, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям: из положений ст. 8 ГК РФ, расположения главы 60 ГК РФ, содержащей правовое регулирование обязательств из неосновательного обогащения, в структуре ГК РФ, следует, что указанные обязательства имеют внедоговорный характер.

Напротив, правоотношения между Шапировым Р.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» в данном случае вытекают исключительно из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного указанным страховщиком с Яковлевым В.Г., и регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" и соответствующими Правилами страхования, не предусматривающими обязанность выгодоприобретателя передать страховщику годные остатки транспортного средства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно акта экспертного исследования № 1/13: в период с /дата/ по /дата/ -100% (период стационарного лечения). В период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ - 10
% (в указанный период истица имела листок нетрудоспособности и не могла работать, не нарушая режим).

Согласно справки по форме 2 НДФЛ ее средне месячный заработок составил <данные изъяты>. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> коп : 30 = <данные изъяты>.

Страховой компанией Шапировой Ф.А. оплачено: за 7 дней стационарного лечения 2898 руб.44 коп. х 7 =20 289 руб.08 коп.

За 29 дней, за период амбулаторного лечения, с учетом 10% утраты трудоспособности 2898,44 х 29 : 10 = 8405,48 рублей.

При расчете утраченного заработка исходя из 100% утраты трудоспособности в период амбулаторного лечения выплате подлежало 84 054 рубля 76 коп. Недоплата за 29 дней составила 2898,44 : 100 х 90 х 29 (или 84054 рубля 76 коп. - 8405,48 руб.) = 75649 рублей 28 коп. Но Шапировой Ф.А. по листку нетрудоспособности выплачено 39690 рублей.

По мнению суда, с ответчика страховой компании в счет утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере 75 649 руб.28 коп. – 39 690 рублей = 35 959 рублей 28 коп.

Кроме того, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шапировой Ф.А. подлежат взысканию затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы утраты трудоспособности в размере 10000,00 руб., и затраты на лекарственные препараты в размере 1 536,70 руб., не возмещенные страховой компанией (мирлокс – 337,70 руб. и террафлекс – 1199,00 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лекарственные средства мирлокс и террафлекс были назначены истцу лечебными учреждениями при лечении последствий травмы (т.1, л.д.221). Расходы на их приобретение подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 1536,70 руб. Поскольку чеки представлены истцом, в них не указано, что расходы несло какое-то иное лицо, истцом доказана причинно-следственная связь данных расходов с причинением вреда ответчиком, суд полагает довод страховой компании о том, что данные расходы не подлежат взысканию, ошибочным.

В ходе судебного разбирательства стороной истца (Шапировой Ф.А.) заявлены требования о взыскании со страховой компании в её пользу расходов на проведение исследований КТ и МРТ в размере 7400,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Шапировой Ф.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов на проведение КТ и МРТ в размере 7400,00 рублей, принимая во внимание положения ст. ст. 7, 8 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования", возлагающий на страховщика обязанность возместить расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в пользу потерпевшего, суд исходит из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанных расходах нуждался истец и они не могут быть компенсированы ему в рамках программы обязательного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапировой Ф. А. к Яковлеву В. Г. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева В. Г., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шапировой Ф. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Шапировой Ф. А. к Яковлеву В. Г. о компенсации морального вреда, - отказать.

В иске Шапирова Р. Н. к Яковлеву В. Г. о компенсации морального вреда, - отказать.

Иск Шапирова Р. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шапирова Р. Н. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 56286,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888,60 руб., а также штраф в размере 28143,25 руб., а всего 86318,36 руб. (восемьдесят шесть тысяч триста восемнадцать руб. 36 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Шапирова Р. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

В иске Шапирова Р. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере 93398,54 руб., расходов на эвакуацию, за аренду подъемника, за проведение экспертизы в общей сумме 14500,00 руб., обязании принять годные остатки автомобиля, - отказать.

Иск Шапировой Ф. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шапировой Ф. А. затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы утраты трудоспособности в размере 10000,00 руб., затраты на лекарственные препараты в размере 1 536,70 руб., утраченный заработок в размере 35959,28 руб., а всего 47495,98 руб. (сорок семь тысяч четыреста девяносто пять руб. 98 коп.).

В иске Шапировой Ф. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании затрат на проведение исследований КТ и МРТ в размере 7400,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай