Решение от 06.08.2024 по делу № 33-33696/2024 от 11.07.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5610/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-33696/2024

УИД 77RS0005-02-2023-004311-73

Апелляционное определение

06 августа 2024 года                                                                                     адрес     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ООО «Везучий» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Везучий» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Везучий» в счет возмещения ущерба 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп.,  расходы на оплату госпошлины в размере 9 006 руб. 92 коп., всего 129 289 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Везучий» к фио фио - отказать,

установила:

Истец ООО «Везучий» обратился в суд к фио фио с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 580 692 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 9 006 руб. 92 коп., обосновывая тем, что 03.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого,  причинены механические повреждения транспортному средству Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС, под управлением фио фио фио нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Газель Некст, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Везучий», что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент которого гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ 0140343616 в адрес «РЕСО-Гарантия», которое в счёт возмещения вреда имуществу выплатило фио страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Между фио и ООО «Каприка» заключен договор уступки прав цессии, в связи с этим у ООО «Каприка» возникло право требования возмещения вреда к ответчику Савину О.В. ООО «Каприка» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Везучий», где Савин О.В. исполнял обязанности водителя-экспедитора, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 754 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 092 руб. Решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2021 года удовлетворены требования ООО «Каприка» к ООО «Везучий», которым 03.08.2022 была произведена выплата в размере 787 692 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по ДСАГО, в связи с чем, 29.11.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 207 000 руб. Поскольку истец возместил ущерб, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей, к нему перешло право обратного требования возмещения ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Представитель ООО «Везучий» по доверенности Юриков фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Савин Олег Владимирович на судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия" на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения транспортному средству Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС, принадлежавшего и находящегося в момент ДТП под управлением фио

Из копии постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что водитель Савин Олег Владимирович не убедился в безопасности маневра, допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при этом в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Савина О.В. была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ 0140343616 в адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, адрес «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило фио страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО - 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО «Каприка» заключен договор уступки прав по договору цессии, по которому у ООО «Каприка» возникло право требования к Савину О.В. по возмещению ущерба, в связи с чем, ООО «Каприка» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Везучий» о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия в размере 754 600 руб., так как Савин О.В. являлся работником ООО «Везучий» на момент ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Каприка» к ООО «Везучий», с ООО «Везучий» в пользу ООО «Каприка» взысканы денежные средства в размере 787 692 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Везучий» была произведена выплата в размере 787 692 руб., что подтверждается платежным ордером №324829.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Савин Олег Владимирович являлся работником ООО «Везучий», работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой № ВТ 9969816 и путевым листом.

Суд первой инстанции отклонил доводы о неправомерном завладении Савиным О.В. транспортным средством после его передачи в гараж, поскольку они объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом ООО «Везучий» с соответствующим заявлением о неправомерном завладении транспортным средством в правоохранительные органы не обращался, при оформлении дорожно-транспортного происшествия факт отсутствия у водителя транспортного средства надлежаще оформленных документов не зафиксирован, сведений о проведении  соответствующей проверки работодателем по факту неправомерного завладения автомобилем  работником, привлечении его к дисциплинарной ответственности не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с полисом «РЕСОавто», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являются любое лицо, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, при получении страховой выплаты сведений о том, что Савин О.В.  в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль неправомерно истцом в страховую компанию не сообщалось, напротив, истец ООО «Везучий» воспользовался правом на возмещение по указанному договору, подтвердив тем самым законность управления Савиным О.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда адрес ООО «Везучий» установлено как лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба за действия работника.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную истцом копию договора возмездного оказания услуг о полной материальной ответственности от 30 августа 2019 года, поскольку из копии трудовой книжки следует, что Савин О.В. принят на работу в ООО «Везучий» с 16 сентября 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб причинен работником организации, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Везучий» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств неправомерного завладения ответчиком транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по ДСАГО, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №5У51806848808 от 07.10.2020, в связи с чем, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 207 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №625532 от 29.11.2022.

Таким образом, размер выплаченного истцом и не возмещенного ответчиком ущерба составляет 580 692 руб. (787 692 руб. – 207 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку работодателем произведена выплата причиненного работником ущерба 02.08.2022 и 03.08.2022, что подтверждается платежными ордерами /л.д.21-22/, с исковым заявлением в суд истец обратился 10 апреля 2023 года, то есть в течение года с даты произведенной выплаты.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.09.2019 по 30.12.2022 Савин О.В. трудоустроен не был, с 04.04.2023 работает в ООО «Детали про», размер среднемесячного заработка за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года составил 16 907 руб. (174 900 руб.– удержанный налог, 22 737/9 месяцев), что подтверждаются копией трудовой книжки, справкой о доходах истца по форме 2 НДФЛ, кроме того, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, паспортные данные,  исполняет обязательства  по кредитному  договору, заключенному 18.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда о том, что в указанный период с 16.09.2019 по 30.12.2022 ответчик не работал, затем суд установил, что ответчик в указанный период работал у истца, судебная коллегия не принимает, поскольку решением арбитражного суда установлено, что на момент ДТП ответчик работал у истца, копией трудовой книжки также подтверждается, что ответчик с  16.09.2019 по 30.12.2022 работал у истца, период не работы ответчика с 31.12.2022 по 04.04.2023, а потому указание даты 16.09.2019 вместо 31.12.2022 является опиской, которая в силу ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и форму вины, материального и семейного положения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере       100 000 руб., а также в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований и обоснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного виновными действиями работника более чем в 5 раз, поскольку судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, были учтены объяснения ответчика, его материальное положение, доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел реальную оценку материального положения ответчика, тогда как величина прожиточного минимума в Москве на 2023 год для трудоспособного населения – 2 801 руб., для детей – 18 770 руб., указанный ответчиком размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, то есть реальное материальное положение ответчика существенно отличается от представленных им сведений, так как доходы семьи ответчика должны позволять содержать себя, несовершеннолетнюю дочь, оплачивать коммунальные платежи, выплачивать кредит, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного дохода ответчика, его материального положения материалы дела не содержат, при этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в его семье также работает его супруга, у ответчика иного дохода не имеется.

Доводы о том, что решение принято с нарушением норм закона, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: