Решение по делу № 33-1280/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-1280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельмана А.Ю. к ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2016 года (дело № 2-2658/2016 судья Киракосян Т.Т.), постановлено:

Исковые требования Мельмана А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго в пользу Мельмана А.Ю. сумму убытков в размере 13000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21900 руб., всего 34900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 520 руб.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельман А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» имени С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 11 ноября 2015 года в 17 часов 30 минут, в районе ул. Ленинская, д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Бахмацкая А.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельман Е.В., в результате чего совершила с автомобилем столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», составил 78000 руб., за составление заключения об оценке было уплачено 13000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», тогда как автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 78000 руб., убытков в размере 13000 руб., судебных расходов в размере 21900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки по состоянию на 23 декабря 2015 года в размере 31200 руб., взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

Мельман А.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Заец Д.Л. представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 78000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 31200 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты и просил производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Вышеуказанный отказ представителя истца от исковых требований в части был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Шадрин Е.Д. размер убытков, понесенных истцом в размере 13000 руб. и судебных расходов в размере 21900 руб. не оспаривал.

Третьи лица Мельман Е.В., Бахмацкая А.М., ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Шадрин Е.Д., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил данное решение отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать. Выражает несогласие с взысканием со страховой компании убытков понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения, полагая таковое ненадлежащим доказательством по делу. Обращает внимание на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2015 года в 17 часов 30 минут, в районе ул. Ленинской, д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Бахмацкая А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мельман Е.В., в результате чего совершила с ним (автомобилем) столкновение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Бахмацкой А.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия, риск автогражданской ответственности Бахмацкой А.М., как владельца автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», тогда как риск гражданской ответственности потерпевшего Мельмана А.Ю., при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, после обращения Мельмана А.Ю. в суд с иском, а именно 19 января 2016 года, страховая компания ООО МСК «Страж» им. С. Живаго сочла обращение истца для получения страхового возмещения по полису ОСАГО обоснованным, и, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 72500 руб.

Установив, что истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения по независимой технический экспертизе транспортного средства в размере 13000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания данных убытков с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на самостоятельную оценку причиненного ущерба, отчет ООО «Стандарт Оценка» был предоставлен им (Мельманом А.Ю.) во исполнение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленного иска о защите нарушенного права, и исковые требования о возмещении вреда, причиненного ДТП были признаны страховой компанией обоснованными, а расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, сумма расходов по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 13000 руб. относится к убыткам и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы представителя ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Мельманом А.Ю. представлен договор о возмездном оказании услуг от 12 ноября 2015 года, квитанция, из которых следует, что истец оплатил услуги ИП Заец Д.Л. в сумме 20000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, качество оказанной услуг, суд пришел к выводу, что разумной для возмещения будет сумма в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Установив, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 руб., суд пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи