Решение по делу № 2-277/2024 (2-3702/2023;) от 20.11.2023

63RS0043-01-2023-004142-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Пряхиной В.А. – Скороходовой О.А., представителя ответчика Солодовниковой Г.В. – Шведкая О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по иску Пряхиной В. А. к Солодовниковой Г. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Пряхина В.А. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес> <адрес> в <адрес>. <дата> квартира истца оказалась затоплена холодной водой в связи с разрывом шланга на внутренней разводке на трубе ХВС расположенной выше квартиры №, собственником которой является ответчик Солодовникова Г.В., которая должна возместить истцу причиненный ущерб в размере 90075 рублей по результатам независимой оценки, из которого 60669,26 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 29406,28 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

На основании чего, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 90075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4051,50 рублей

Протокольным определением суда от 24.01.2024 с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники квартиры № Калинин А.В., Калинина О.С.

Протокольными определениями суда от 24.01.2024, от 29.02.2024 с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники квартиры № Калинин А.В., Калинина О.С.

Протокольным определением суда от 15.03.2024 с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен собственник квартиры № Пряхин Е.В.

Калинин А.В., Калинина О.С., Пряхин Е.В., представитель ТСЖ «Сокольи горы» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на что представители сторон дали согласие.

В судебном заседании представитель истца Пряхиной В.А. – Скороходова О.А. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика Солодовниковой Г.В. – Шведкая О.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ущерб мог быть причинен от ранее произошедшего залива из квартиры № из-за которого оказались повреждены как квартира истца, так и квартира ответчика, размер ущерба завышен, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Солодовниковой Г.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Пряхина В.А. являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> квартира истца оказалась затоплена холодной водой в связи с разрывом шланга на внутренней разводке на трубе ХВС расположенной выше квартиры №, собственником которой является ответчик Солодовникова Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, актом от <дата> №.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом составила 60 669,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 29 406,28 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> с <дата> собственником квартиры № в доме № по <адрес> <адрес> в <адрес> является Пряхин Е.В.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Сокольи горы», что подтверждается уставом товарищества, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с порывом шланга холодного водоснабжения гибкой подводки расположенной выше квартиры № расположенный после первого отключающего устройства, что следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, ответственными за причиненный истцу ущерб является ответчик как собственник жилого помещения, которая несет бремя его содержания.

Доказательства отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца ответчик суду не представила.

В связи с чем, в данном случае ответчик, как собственник жилого помещения, несет перед истцом самостоятельную ответственность в связи с его ненадлежащим содержанием и обязана возместить причиненный этим ущерб, размер которого стороны в конечном итоге не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает заключение специалиста <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного квартире истца в размере 90075 рублей.

Другие доказательства размера ущерба, причиненного квартире истца, суду представлены не были, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обращались и от проведения такой экспертизы по предложению суда отказались, просили разрешить гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд предлагал стороне ответчика представить техническое заключение специалиста и/или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на что получен отказ.

В связи с чем, суд принял представленные истцом и перечисленные выше доказательства реального ущерба, так как сомнений в их достоверности не имеется, а доказательства их опровергающие, сторона ответчика суду не представила, свое заключение не подготовила, от судебной экспертизы отказалась, несмотря на предложение суда и вынесение данного вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что дополнительные доказательства представлять не будет, от судебной экспертизы отказывается.

Стороны не оспаривали тот факт, что в момент залива кв. № его собственником была истец и именно ей причинен ущерб, а потому суд взыскивает его в пользу Пряхиной В.А.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что ущерб мог быть причинен от ранее произошедшего залива из квартиры № из-за которого оказались повреждены как квартира истца, так и квартира ответчика, как это видно из акта от <дата> №, поскольку доказательства тому суду не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, другие доказательства не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком такие доказательства не представлены, суд исходит из доказанного истцом ущерба, который исходя из принципа полного возмещения убытков, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15800 рублей по платежному поручению от <дата> №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление их интересов в суде составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> №

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит указанную сумму разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца, что отвечает принципу разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненной представителем правовой работы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2902,25 рублей, поскольку оригинал доверенности приложен к делу, такие расходы являются разумными, непосредственно связаны с делом.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы истца не опровергнуты, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Ответчиком такая обязанность не выполнена, доказательства неразумности расходов не представлены, возражения не поступили.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой другой стороной.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Излишне уплаченная Пряхиной В.А. государственная пошлина в размере 1 149,25 рублей по чеку по операции <данные изъяты> от <дата> подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав путем причинения материального ущерба, закон в данном случае не предусматривает.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пряхиной В. А. к Солодовниковой Г. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой Г. В., СНИЛС № пользу Пряхиной В. А., СНИЛС № ущерб в размере 90075 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2902,25 рублей, а всего взыскать 135477,25 рублей.

В остальной части иск Пряхиной В. А. оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная Пряхиной В. А. государственная пошлина в размере 1149,25 рублей по чеку по операции <данные изъяты> от <дата> подлежит возврату Пряхиной В. А..

Выдать Пряхиной В. А. справку на возврат государственной пошлины из бюджета для предъявления в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2024 года.