Решение от 13.10.2023 по делу № 22-1727/2023 от 19.09.2023

    Судья Б.                                                         №–1727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Пахомова Г.А.,

осужденного Ванюкевича С.А.,

его защитника - адвоката Цукановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ванюкевича С.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ванюкевич Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме 38 342 286,32 руб.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме 20 709 061,27 руб.) - к 2 годам лишения свободы;

- на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

                                 УСТАНОВИЛ:

          По приговору суда Ванюкевич С.А. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», уклонялся от уплаты таможенных платежей, взимаемых с указанной организации, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 342 286,32 рублей, то есть в особо крупном размере, и с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 709 061, 27 рублей, также в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе осужденный Ванюкевич С.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им самим и Л. сигареты приобретались у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, то есть у государственного органа, в обоих случаях выступавшего продавцом, в связи с чем он полагал, что сырье для производства сигарет и сам товар имеет статус товара ЕАЭС. В силу того, что сигареты вывозились с территории <адрес> в связи с заключением им международного контракта на поставку табачной продукции с абхазской фирмой, им была выбрана процедура экспорта, предусмотренная главой 21 Таможенного кодекса РФ, предназначенная для товаров, имеющих статус товаров ЕАЭС, вывозимых за пределы территории ЕАЭС для постоянного нахождения и использования, что предусмотрено ст.139 ТК РФ. При этом он не сомневался в праве свободного распоряжения приобретенным товаром и полагал, что не ограничен во времени для закрытия таможенной процедуры «экспорт», а при декларировании товаров никаких вопросов со стороны таможенного органа не возникло. Камеральные проверки по актам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесены решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были проведены с нарушениями, в отсутствие заинтересованных лиц или их представителей; на момент проведения проверок он директором ООО «<данные изъяты>» уже не являлся, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он являлся учредителем указанного Общества, не соответствует действительности, поскольку он таковым никогда не был. Таможенные органы не установили все юридически значимые обстоятельства и допустили нарушение его прав и законных интересов, чему суд оценку не дал. Судом не учтено, что поисками груза, отправленного им в адрес абхазской фирмы, он занимается по настоящее время.

           Кроме того, считает приговор несправедливым, поскольку он не судим, положительно характеризуется, <данные изъяты>, постоянную работу, признан виновным в совершении преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории средней тяжести, санкцией которого предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе штраф, о назначении которого просил прокурор, и который при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих может обеспечить цели наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ванюкевич С.А. пояснил, что признает вину по эпизоду уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме 20 709 061, 27 рублей, и просит смягчить наказание по данному эпизоду. В остальной части поддержал доводы защитника об отмене приговора и его оправдании.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Ванюкевича С.А. в уклонении от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах, взимаемых с организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден по каждому эпизоду показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности осужденного уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупных размерах судом в числе других доказательств обоснованно приведены показания следующих свидетелей:

- свидетеля Д. - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по <адрес>, - о совершении процессуальных действий по исполнительному производству в отношении арестованных табачных изделий ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем «<данные изъяты>»); запросе в Торгово-промышленной палате документов, подтверждающих происхождение сигарет, передаче этих документов вместе с табачными изделиями директору ООО «<адрес>» Ванюкевичу С.А. после получения от Росимущества отчетов о реализации сигарет и договоров купли-продажи; ознакомления осужденного с документами, подтверждающими происхождение товара, в том числе с сертификатами и экспертизами;

- свидетеля С. - начальника отдела реализации имущества ТУ Росимущества по <адрес>, – об обстоятельствах, при которых была реализована арестованная табачная продукция, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», покупателю ООО «<данные изъяты>» первый раз в лице самого Ванюкевича С.А., второй – в лице ООО «<данные изъяты>», заключении договоров купли-продажи; о том, что указанная продукция до ее реализации в доход государства не обращалась, ее собственником оставалось ООО «<данные изъяты>»;

- свидетеля Т. - заместителя начальника отдела таможенного оформления Калининградского таможенного поста <адрес> таможни, - о подаче Ванюкевичем С.А., как декларантом, от имени ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ электронных деклараций в режиме таможенной процедуры «экспорт», то есть по статусу товаров Союза (процедура «10 00000»), и изменении впоследствии процедуры на «10 00 103»; отправителем являлось ООО «<данные изъяты>», получателем – абхазская фирма «<данные изъяты>»;

- свидетеля К. – ведущего инспектора таможенного поста в <адрес> таможни, - о подаче ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом И. пакета документов с целью оформления убытия с территории <адрес> на остальную часть таможенной территории ЕАЭС транспортного средства с товаром – сигаретами, отправляемыми на экспорт, получателем которых указана абхазская фирма;

- свидетеля А. - начальника отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров <адрес> таможни, - о проведении проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», касающихся вывоза из <адрес> на другую территорию Российской Федерации сигарет, задекларированных на экспорт, в декабре 2019 года - по процедуре «чистый экспорт», в феврале 2020 года - экспорт с особенностью «103», то есть, когда статус товара невозможно индентифицировать по происхождению, однако не вывезенных за пределы ЕАЭС, что свидетельствовало о несоблюдении ООО «<данные изъяты>» условий заявленных таможенных процедур; о непредоставлении декларантом документов о статусе сигарет, произведенных из иностранного сырья; установлении в ходе проверки факта отсутствия в Абхазии фирмы, в адрес которой направлялись сигареты, что свидетельствовало о незавершении заявленной декларантом процедуры экспорта, начислении в связи с этим таможенной пошлины, акциза и НДС, рассчитанных по процедуре вывоза товара для внутреннего потребления;

- свидетелей М., Г. и Н. – главных государственных таможенных инспекторов отдела таможенных процедур и таможенного контроля, - о проведении камеральных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе которых было установлено, что товар (сигареты), заявленный декларантом на экспорт в 2019 и 2020 годах, имеющий статус иностранного, что подтверждено ООО «<данные изъяты>», фактически не был вывезен за пределы территории ЕАЭС, его местонахождение неизвестно, в связи с чем на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по уплате таможенных платежей, состоящих из ввозной таможенной пошлины, акциза и НДС, то есть в размерах, как если бы товар помещался под процедуру внутреннего потребления;

- свидетеля Л. – генерального директора ООО ТК «<данные изъяты>», пояснившей о том, что в 2020 году Ванюкевич С.А. попросил ее, чтобы ООО «<данные изъяты>» выступила за ООО «<данные изъяты>» покупателем сигарет у Росимущества, поскольку счета его организации были заблокированы; он выступал декларантом на таможне со своей элктронно-цифровой подписью, пояснял, что сигареты должны быть поставлены в Абхазию, однако туда товар не был доставлен, а выгружен водителем в <адрес>; позже она узнала от Ванюкевича С.А., что товар был похищен в Санкт-Петербурге;

- свидетеля Л., пояснившей, что оба раза сигареты у Росимущества были приобретены фактически ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ее супруг Ванюкевич С.А., при этом в январе 2020 года она действовала по доверенности от имени ООО ТК «<данные изъяты>»; сигареты предназначались для продажи абхазской фирме, с которой в лице мужчины по имени Б. были заключены договоры; перевозка осуществлялась водителем ООО ТК «<данные изъяты>»; декларантом выступало ООО «<данные изъяты>» в лице ее супруга Ванюкевича С.А.; сигареты были выгружены в <адрес>, так как представитель абхазской фирмы не мог принять товар в Абхазии, а затем пропали; супруг занимается их поиском до настоящего времени;

- учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ванюкевич С.А. являлся директором Общества;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на Калининградском таможенном посту деклараций, поданных Ванюкевичем С.А. от имении ООО «<данные изъяты>», с пакетами документов на перемещение в декабре ДД.ММ.ГГГГ коробок (544 пачек сигарет), в том числе договорами купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 014 400 рублей, контрактами с абхазской фирмой «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, представленных водителем И. при убытии автомобиля с указанным товаром паромным сообщением Балтийск-Усть-Луга, в том числе декларациями, доверенностями ООО «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты>»;

- протоколы осмотров указанных документов, в том числе деклараций, международной товарно-транспортной накладной, счетов-фактур, в которых указаны отправителем груза ООО «<данные изъяты>», грузополучателем «<данные изъяты>», местом разгрузки - Сухум; свидетельств о регистрации транспортного средства «Камаз», копии паспорта И., перевозившего товар, приказа о приеме его на работу водителем, доверенность ООО ТК «<данные изъяты>» на представительство в таможенных органах, акт таможенного наблюдения;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, полученных из УФССП России по <адрес>, письма ТУ Росимущества по <адрес> о направлении отчета о реализации арестованного имущества ООО «<данные изъяты>»; актов приема-передачи от 16 и ДД.ММ.ГГГГ о передаче судебным приставом-исполнителем Ванюкевичу С.А. сигарет;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт обнаружения в жилище Ванюкевича С.А. ряда документов, в том числе сертификата на сигареты, актов экспертиз Союза Калининградской торгово-промышленной палаты в отношении сигарет, произведенных ООО «<данные изъяты>», подтверждающих их происхождение из сырья, помещенного под таможенную процедуру ИМ 78, их идентификацию, как иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной экономической зоны, удостоверения, свидетельствующего о том, что в их состав входит сырье, комплектующие, упаковочные материалы иностранного происхождения, а также протоколы осмотров указанных документов;.

Кроме того, доказательствами уклонения Ванюкевича С.А. от уплаты таможенных платежей в сумме 38 342 286,32 рублей являются:

- сообщение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сырье и материалы (табак, сигаретная и фильтровая бумага, ацетатный жгут, этикет), используемые в технологическом процессе при производстве сигарет «Dakota Red KS» оформлены в режиме ИМ 78, то есть свободной экономической зоны;

- письмо государственного таможенного комитета Республики Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным Министерства юстиции и сведениям Национального банка Республики Абхазия компания «<данные изъяты>» в числе юридических лиц отсутствует;

- акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства приобретения ООО «<данные изъяты>» указанных сигарет, произведенных ООО «<данные изъяты>», их декларирования Ванюкевичем С.А. в таможенной процедуре экспорта; указано на отсутствие документов, подтверждающих статус товаров ЕАЭС, либо использование при изготовлении сигарет сырья, помещенного под процедуру свободной таможенной зоны; сведения о направлении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении документов на сигареты и его возврате с отметкой об истечении срока хранения; о получении ответа Краснодарской таможни о том, что сигареты по декларациям ООО «<данные изъяты>» за пределы таможенной территории ЕАЭС в регионе деятельности таможенных постов Краснодарской таможни не вывозились, а также ответа таможенной службы Республики Абхазия об отсутствии компании, указанной получателем груза, в числе юридических лиц Абхазии; сделан вывод о том, что сигареты, выпущенные в соответствии с таможенной процедурой экспорта, фактически имеющие статус иностранного товара для таможенных целей, с таможенной территории ЕАЭС не вывезены, но под иную таможенную процедуру не помещались, что свидетельствует о незавершении таможенной процедуры экспорта и необходимости уплаты за них ввозных таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст.ст.208, п.1 ст.135 ТК ЕАЭС), в связи с чем принято решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении ООО «<данные изъяты>» таможенных платежей и их взыскании;

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» таможенных платежей в отношении задекларированных товаров по таможенной процедуре экспорта в связи с их невывозом за пределы таможенной территории ЕАЭС по состоянию на день вывоза, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, - 38 342 286,32 руб., из которых ввозная пошлина составляет 1509665,28 руб., акциз – 27939840 руб., НДС 8892781,04 руб.;

- протокол осмотра телефонных соединений Ванюкевича С.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что он в указанные дни неоднократно созванивался с водителем автомобиля И., перевозившим сигареты.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность Ванюкевича С.А. в уклонении от уплаты таможенных платежей на сумму 20 709 061,27 рублей подтверждается:

- договорами купли – продажи, подтверждающими приобретение Л., как представителем ООО ТК «<данные изъяты>», у ТУ <адрес> 299 500 пачек сигарет различных наименований на общую сумму 7 026 270 рублей;

- актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею у судебного пристава – исполнителя сигарет «LF Black QS», «LF Silver QS», «LF синий SS», «Dakota Red KS», «LF SS», «LF Mentol SS» и других наименований;

- договором купли-продажи сигарет, заключенным ООО «<данные изъяты>» с Ванюкевичем С.А.;

- протоколами выемки от 14 и ДД.ММ.ГГГГ об изъятии на таможенном посту <адрес> таможни деклараций с прилагаемыми документами, поданных Ванюкевичем С.А. от имении ООО «<данные изъяты>», с пакетами документов на перемещение в феврале 2020 года 574 коробок сигарет различных наименований по таможенной процедуре экспорт в адрес абхазской компании «<данные изъяты>», и документов, представленных И. при убытии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, на котором перевозились сигареты, паромным сообщением Балтийск – Усть-Луга, в том числе международной товарно-транспортной накладной, счетами-фактурами, в которых указаны отправителем ООО «<данные изъяты>», грузополучателем «<данные изъяты>», местом разгрузки Сухум; протоколами осмотра указанных документов;

- актом камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства приобретения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» сигарет различных наименований, произведенных ООО «<данные изъяты>» и арестованных на основании актов налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника со ссылкой на письмо УФНС России по <адрес> о том, что указанные сигареты в собственность государства не обращались и до момента принудительной реализации принадлежали ООО «<данные изъяты>»; их декларирования Ванюкевичем С.А. в таможенной процедуре экспорта; указано на отсутствие документов, подтверждающих статус товаров ЕАЭС, либо использование при изготовлении сигарет сырья, помещенного под процедуру свободной таможенной зоны; сведения о направлении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении документов на сигареты и его возврате с отметкой об истечении срока хранения; о получении ответа Краснодарской таможни о том, что сигареты по декларациям ООО «<данные изъяты>» за пределы таможенной территории ЕАЭС в регионе деятельности таможенных постов Краснодарской таможни не вывозились, а также ответа таможенной службы Республики Абхазия об отсутствии компании, указанной получателем груза, в числе юридических лиц Абхазии; сделан вывод о том, что сигареты, выпущенные в соответствии с таможенной процедурой экспорта, фактически имеющие статус иностранного товара для таможенных целей, с таможенной территории ЕАЭС не вывезены, но под иную таможенную процедуру не помещались, что свидетельствует о незавершении таможенной процедуры экспорта и необходимости уплаты за них ввозных таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст.ст.208, п.1 ст.135 ТК ЕАЭС); о принятии в связи с этим решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении ООО «<данные изъяты>» таможенных платежей и их взыскании;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим сумму подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» таможенных платежей в отношении задекларированных товаров по таможенной процедуре экспорта в связи с их невывозом за пределы таможенной территории ЕАЭС по состоянию на день вывоза, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, - 20 709 061,27 руб., из которых ввозная пошлина составляет 789491,08 руб., акциз – 15331540 руб., НДС 4588030,119 руб.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг довод Ванюкевича С.А. об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, которые подлежали уплате ООО «<данные изъяты>», и его неосведомленности о том, что задекларированные им сигареты в процедуре экспорта, в том числе по второму эпизоду – с особенностью 103, которые фактически не были вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС, имели статус иностранных.

В соответствии с п.1 ст.139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта – это таможенная процедура, применяемая в отношении товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно п.4 ст.128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Пунктом 10 статьи 201 ТК ЕАС предусмотрено, что в случае, если товары, находящиеся на территории СЭЗ, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, то такие товары для целей их вывоза с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза рассматриваются как товары Союза, а в иных целях – как иностранные товары, ввозимые на территорию Союза.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 201 ТК ЕАЭС товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров ЕАЭС, приобретают статус иностранных товаров с учетом абзаца 2 пункта 9 статьи 201 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Ванюкевич С.А. приобрел у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (Росимущество) ДД.ММ.ГГГГ 544 пачек сигарет на сумму 15 014 400 рублей, а 29 и ДД.ММ.ГГГГ посредством директора ООО «<данные изъяты>» Л. и Л. – 299 500 пачек сигарет на сумму 7 026 270 рублей, которые были произведены ООО «<данные изъяты>» из сырья, ввезенного на территорию СЭЗ в соответствии с таможенной процедурой свободная таможенная зона, и имели статус иностранного товара.

При этом при передаче Ванюкевичу С.А. судебным приставом-исполнителем сигарет, приобретенных по договорам купли-продажи, ему были переданы наряду с другими документами копии актов экспертиз для оформления сертификатов происхождения сигарет, копии заключений об идентификации товаров (сигарет), как иностранных, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны в товарах, изготовленных ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, которые свидетельствовали о том, что приобретенные сигареты изготовлены из сырья, ввезенного на территорию СЭЗ в соответствии с таможенной процедурой свободная таможенная зона и, следовательно, имеют статус иностранного товара.

Указанные документы в ходе обыска были обнаружены в жилище Ванюкевича С.А., что свидетельствует о том, что они умышленно не были переданы Л. для оформления от его имени деклараций в целях введения в заблуждение таможенные органы относительно статуса товаров. В связи с этим сам факт приобретения сигарет у госоргана какого-либо значения не имеет и не опровергает выводы суда об осведомленности осужденного о статусе сигарет, как иностранного товара.

При этом Ванюкевич С.А. достоверно знал, что по таможенной процедуре экспорта не возникает обязанность по уплате таможенных платежей, если такие товары вывезены с таможенной территории ЕАС.

Несмотря, что по второму эпизоду по договору покупателем сигарет указано ООО «<данные изъяты>», фактически сигареты были приобретены Ванюкевичем С.А. и на его денежные средства, что подтвердила свидетель Л. и не оспаривал сам осужденный. Он же в обоих случаях являлся декларантом, поскольку передал Л. документы для подачи деклараций и свою электронную цифровую подпись.

Суд также сделал правильный вывод о том, что, оформляя процедуру экспорта, осужденный изначально не намеревался вывозить сигареты за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что представленные им контракты с компанией «<данные изъяты>» фактически являются фиктивными, поскольку такая компания в <адрес> в числе юридических лиц не значится; конкретных данных о лице по имени Б., якобы подписавшем контракты от лица указанной компании, и о его местонахождении Ванюкевич С.А. сообщить не смог. Довод осужденного о его обращении к ТУ Росимущества за разъяснением относительно статуса сигарет судом был проверен и своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что цена реализации сигарет, указанная в контрактах, по первому эпизоду соответствовала стоимости, затраченной Ванюкевичем С.А. на их приобретение, а по второму эпизоду превышала ее только на 86 100 рублей, что опровергает довод осужденного о том, что сигареты подлежали продаже в Абхазию в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, оценив все доказательства, правильно не согласился с доводом осужденного о том, что он не смог завершить процедуру экспорта, так как сигареты были похищены со складов в <адрес>.

Так, о хищении сигарет Ванюкевич С.А. в правоохранительные органы в установленном законом порядке не сообщал, имущественных претензий к перевозчику ООО «<данные изъяты>» в связи с их пропажей не предъявлял. Несмотря на его осведомленность о том, что товар на значительную сумму первый раз не был вывезен в Абхазию, осужденный через два месяца совершает те же действия в отношении сигарет, задекларированных по процедуре экспорта и вывезенных ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ванюкевич С.А., зная о статусе сигарет, как иностранного товара, при их вывозе с территории свободной экономической зоны изначально имел намерение распорядиться товаром на другой территории Российской Федерации, то есть таможенной территории ЕАЭС, не помещая их под иную таможенную процедуру, то есть оба раза уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Довод осужденного о том, что он полагал, что не ограничен во времени для закрытия процедуры «экспорт», не влияет на законность приговора, так как фактически сигареты на экспорт не предназначались и экспортированы не были.

При этом суд верно квалифицировал действия Ванюкевича С.А., как самостоятельные преступления, так как умысел по второму эпизоду возник у осужденного после совершения действий по первому эпизоду, при покупке сигарет 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что камеральные проверки проводились без участия Ванюкевича С.А., в период после его увольнения, когда он уже не являлся директором ООО «<данные изъяты>», как и ошибочное указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он являлся учредителем этого юридического лица, не ставит под сомнение законность их проведения и не влияет выводы суда о виновности осужденного в уклонении от таможенных платежей в период, когда он возглавлял указанное юридическое лицо.

Так, у таможенных органов имелись основания для проведения камеральной проверки; в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, выносились требования о предоставлении документов, отражающих, в том числе, дальнейшие операции с товаром (реализация, отчуждение и иное), однако документы были возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем по результатам таможенного контроля были приняты правильные решения о начислении и взыскании таможенных платежей, состоящих из уплаты ввозных таможенных пошлин, акциза и НДС, то есть по условиям помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что соответствует требованиям ч.1 ст.135 ТК ЕАЭС.

Все доказательства судом исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – и достаточности для правильного разрешения дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. При этом суд указал, в связи с чем одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Действия Ванюкевича С.А. по каждому преступлению правильно квалифицированы по п. « г» ч.4 ст.194 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон и обеспечением всех предусмотренных законом процессуальных прав Ванюкевича С.А. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные решения.

Наказание Ванюкевичу С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе сведений о привлечении к уголовной ответственности впервые, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес положительные характеристики осужденного, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах оснований считать несправедливым назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у осужденного <данные изъяты> и работы основанием для смягчения наказания не является.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░        ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░