Решение по делу № 1-9/2019 от 09.11.2018

Уголовное дело № 1-9/258-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск      06 марта 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого Петрова С.А., его защитников – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Клыкова А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Сергея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Петров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Петров С.А., находясь на территории домовладения № в <адрес>, решил совершить тайное хищение сварочного инверторного аппарата «Ресанта САИ 160», принадлежащего Потерпевший №1 из помещения гаража расположенного на территории домовладения № в <адрес>.

С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, в период времени с 12 часов до 14 часов, Петров С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где через незапертые ворота, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта САИ 160» SH 86.160.160407664 стоимостью 5601 рубль 50 копеек. С похищенным имуществом Петров С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрова С.А., Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 5601 рубль 50 копеек.

Подсудимый Петров С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что в августе 2017 года по договоренности с местным жителем ФИО6 он выполнял хозяйственные работы на территории ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к последней и попросил оплату за ранее выполненную работу, однако ФИО6. отказала ему, сославшись на отсутствие денежных средств и ушла из дома. Обидевшись на ФИО6., он решил взять у нее в сарае сварочный аппарат, чтобы оставить его в залог у местных жителей, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Указанное имущество он оставил у ФИО7., которая передала ему 100 рублей. В дальнейшем он планировал вернуть Игониной денежные средства и возвратить сварочный аппарат ФИО6 В содеянном раскаивается.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защиты (т.1 л.д. 183-186, 206-210, т.2 л.д.118-121) Петров С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему хотелось выпить, а денежных средств у него не было, поэтому он решил украсть сварочный аппарат, который он видел в гараже на территории домовладения Потерпевший №1. Около 12 часов он подошел к их домовладению, увидел на входной двери замок и понял, что дома никого нет. Тогда он прошел в гараж, взял сварочный аппарат и направился его продавать местным жителям. Он заходил к ФИО8 предлагал ему приобрести у него данный сварочный аппарат. На его вопрос пояснил, что получил его в счет проделанной работы. ФИО8. отказался от покупки, после чего он пошел к местной жительнице ФИО7 Ей он так же предложил купить у него сварочный аппарат, но она отказалась. Тогда он предложил его оставить в залог. Она согласилась, передала ему денежные средства и угостила спиртным. На следующий день приехали сотрудники полиции и он признался в совершении данного преступления. Задолженности перед ним у Потерпевший №1 не имелось. Данный сварочный аппарат ему никто не отдавал, и брать самовольно не разрешал.

Изменение своих показаний в суде Петров С.А. ничем не мотивировал.

Виновность подсудимого Петрова С.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО2 приходил к нему домой и предлагал приобрести сварочный аппарат который ему отдала ФИО6 После этого он (Потерпевший №1.) позвонил своей жене и спросил на месте ли его сварочный аппарат. Супруга сообщила, что сварочный аппарат в гараже отсутствует. Вечером он стал разыскивать Петрова С.А., приехал к нему домой и обнаружил его спящего в состоянии сильного алкогольного опьянения. По факту хищения он написал заявление в полицию. На следующий день сотрудники полиции возвратили ему похищенное имущество, которое было изъято на территории домовладения ФИО7.

Свидетель ФИО6 пояснила, что Петров С.А. ранее помогал ей и мужу в хозяйственных делах. По договоренности в качестве оплаты она кормила Петрова С.А., а также покупала ему сигареты. ДД.ММ.ГГГГ утром Петров С.А. пришел к ним домой попросил еды, она его покормила, после чего он ушел. В тот же день около 12 часов она ушла доить коров на луг, расположенный вблизи <адрес>. Через два часа она возвратилась назад и обратила внимание, что Петров С.А. находится в состоянии опьянения на ее огороде. Она сделала ему замечание, и он ушел. Примерно в 16 часов ей позвонил муж и попросил проверить сохранность их имущества - сварочного аппарата. Она сразу прошла в гараж и обнаружила пропажу сварки, о чем сообщила супругу. В ходе разговора муж сообщил ей, что ФИО8 видел, как Петров ходил по поселку и продавал сварочный аппарат. Вечером с супругом она ходила к Петрову, чтобы поговорить, но тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отрицал причастность к совершению кражи. Тогда муж написал заявление в полицию. На следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что похищенный сварочный аппарат был изъят на территории домовладения семьи Игониных. Также указала, что в день кражи у Петрова С.А. был выходной и ему не давали разрешения заходить к ним во двор и брать инструменты из гаража, в том числе и сварочный аппарат. Какой-либо задолженности перед Петровым С.А. за работу она также не имела.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание следует, что в начале сентября 2017 года к ней домой пришел Петров С. А. Он принес сварочный аппарат и сказал, что этим имуществом с ним расплатились за работу. Петров предложил ей приобрести данный сварочный аппарат за 2000 рублей. Когда она отказала, Петров попросил за данный сварочный аппарат 100 рублей и сказал, что ему срочно выпить спиртного. Она передала ему 100 рублей и он ушел. Сварочный аппарат остался стоять у неё на крыльце. На следующий день указанное имущество было изъято сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 170-173).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Петров С.А. который принес с собой сварочный аппарат. Петров сообщил, что Потерпевший №1 рассчитались с ним за работу этим аппаратом и предложил его купить, но он отказался. После этого Петров направился к ФИО7. Он предположил, что Петров мог украсть сварочный аппарат у Потерпевший №1, и сообщил им по телефону о том, что Петров продает в <адрес> сварочный аппарат.

Виновность Петрова С.А. в совершении указанной кражи также подтверждена заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из его гаража в д. <адрес> похитили его сварочный аппарат «Ресанта», чем причинили значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ 160», гарантийный талон, товарный чек (т. 1, л.д. 121-124);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят сварочный аппарат «Ресанта САИ 160» (т. 1, л.д.125-128).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на экспертизу сварочного аппарата инверторного «Ресанта « мод САИ 160, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 5601 рубль 50 копеек (т. 1, л.д. 167).

Оценивая показания подсудимого Петрова С.А., данные в судебном заседании относительно обстоятельства хищения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии, суд находит наиболее правдивыми его показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются его же показаниями согласно протокола явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО6., протоколом осмотра места происшествия.

Протоколы допросов Петрова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, заверены подписями всех участников, замечаний и заявлений, не поступало. В связи с чем, суд признает положенные в основу приговора показания Петрова С.А. данные на предварительном следствии, допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого и защиты, что у семьи Потерпевший №1 имелась задолженность перед Петровым С.А. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями Петрова С.А.. положенными судом в основу приговора, из которых усматривается, что он проник в гараж с целью кражи сварочного аппарата, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля ФИО6., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таком положении позицию Петрова С.А. в судебном заседании суд расценивает, как избранный им способ защиты.

В то же время, поскольку доказательств нахождения Петрова С.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено, суд исключает данное обстоятельство из объема его обвинения.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Петрова С.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умыслом Петрова А.С. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. В гараж потерпевшего Петров С.А. проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Масленникова В.Н., а также учитывая его пояснения о значимости похищенного имущества, которое ему было подарено дочерью, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

2. Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В начале июля 2017 года в утреннее время, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Петров С. А. решил совершить тайное хищение мобильного телефона «Micromax X 2400», принадлежащего Потерпевший №2 С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий последней, прошел в комнату, где находился журнальный столик и взял оттуда мобильный телефон «Micromax X 2400» стоимостью 2650 рублей. Похищенное имущество ФИО2 положил в карман своей одежды и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрова С.А., потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 2650 рублей.

Подсудимый Петров С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что в начале июля 2017 года он направился к дому Потерпевший №2, чтобы набрать воды. Поскольку калитка была закрыта, он понял, что Потерпевший №2 нет дома, поэтому прошел на территорию её домовладения через соседний участок. Для того, чтобы попросить у Потерпевший №2 разрешения зарядить фонарь он постучал в дверь дома, однако ему никто не открыл. Тогда он обошел дом с обратной стороны, и позвал хозяйку через открытую дверь террасы, расположенной с тыльной стороны дома. Потерпевший №2 не отозвалась, поэтому он подумал, что с ней что-то случилось, и решил зайти внутрь дома. В комнате, на журнальном столике он увидел мобильный телефон и только тогда решил его похитить. В этот момент он услышал голос Потерпевший №2 на улице, схватил телефон и положил его в карман. Далее он поставил фонарь на зарядку и вышел из дома. Затем он встретил Потерпевший №2 возле крыльца, набрал воды и отдал ей для зарядки аккумулятор фонаря. В тот же день, похищенный мобильный телефон он продал незнакомому мужчине вблизи <адрес>. Через несколько дней он сознался Потерпевший №2 в совершении кражи телефона и возвратил ей сим-карту. В содеянном раскаивается.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защиты (т.1 л.д. 38-41, 206-210, т.2 л.д.118-121) Петров С.А. пояснял, что он набирал воду у Потерпевший №2 только с её разрешения и в её присутствии из колонки, которая находится на улице возле крыльца её дома. Заходить в дом Потерпевший №2 ему не разрешала. В начале июля 2017 года он вошел к ней на территорию через соседний участок, постучал в дверь со стороны крыльца, однако ему никто не открыл. Тогда он поставил ведро и обошел дом с обратной стороны, чтобы позвать хозяйку через открытую дверь террасы с тыльной стороны дома. Далее он зашел на террасу и увидел, что в следующей комнате Потерпевший №2 нет. Он несколько раз позвал ее, однако ему никто не ответил. В этот момент через незапертую дверь он увидел, что на журнальном столике, в комнате данного дома, лежит мобильный телефон. Так как он хотел выпить спиртного, а денежных средств у него не было, то он решил украсть данный телефон и продать. Он еще раз посмотрел, что хозяйки поблизости нет, затем прошёл в дом, взял телефон и положил его в карман.

В судебном заседании подсудимый Петров С.А. оглашенные показания, частично не подтвердил, настаивая на своей позиции в судебном заседании, указав,
что его показания были искажены следователем. Поправок он не сделал, поскольку их не читал, поставил подпись надеясь, что следователь все записал верно с его слов.

Оценивая показания подсудимого Петрова С.А., данные в судебном заседании относительно обстоятельства хищения имевшего место в начале июня 2017 года и на предварительном следствии, суд находит наиболее правдивыми его показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2., протоколом осмотра места происшествия.

Протоколы допросов Петрова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, заверены подписями всех участников, при этом замечаний и заявлений, не поступало. В связи с чем, суд признает положенные в основу приговора показания Петрова С.А. данные на предварительном следствии, допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на проникновение в жилище с целью кражи, он пришел в дом, чтобы поставить на зарядку фонарь и проверить состояние потерпевшей опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями Петрова С.А., положенными судом в основу приговора, из которых усматривается, что он проник в дом, чтобы украсть телефон, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Так потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что знает Петрова С.А. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Она разрешала ему приходить к ней во двор, чтобы набрать питьевой воды. При этом на территорию её домовладения Петров приходил только с её разрешения и в её присутствии. Посещать свой дом подсудимому она никогда не разрешала. В начале июля 2017 года около 08 часов она находилась дома, услышала стук во входную дверь, вышла на крыльцо где увидела пустое ведро. В это время рядом с ней никого не было, калитка была закрыта. Через некоторое время возле крыльца она встретила Петрова С.А. который вышел из-за угла её дома. Она начала ругать Петрова С.А. за то, что он прошел на территорию её домовладения без разрешения. После этого Петров набрал воды и ушел. Она вернулась в дом и обнаружила пропажу мобильного телефона, который до этого лежал на журнальном столике в гостиной комнате вблизи двери ведущей из помещения дома на террасу. Догадавшись, что её телефон похитил ФИО2 она направилась к нему домой. ФИО16 сказал, что телефон не брал. Через несколько дней Петров С.А. снова пришел к ней, чтобы забрать фонарик, который ранее, еще до кражи, просил зарядить. Тогда же Петров пояснил, что продал её мобильный телефон и возвратил сим-карту, которая была в телефоне в момент хищения. Считает, что Петров С.А. совершил кражу телефона, пройдя в её дом через незапертую дверь террасы, в тот момент времени, когда она выходила на крыльцо, чтобы открыть входную дверь. При этом Петров её не звал, иначе она бы его услышала. Таким образом, он постучал во входную дверь, чтобы отвлечь её, а сам в это время прошел в дом и совершил кражу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, суд находит их последовательными, согласованными, оснований для оговора подсудимого с ее стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные в показаниях Петрова С.А., потерпевшей Потерпевший №2, положенных судом в основу приговора, также подтверждаются следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности Петрова С.А., который в начале июля 2017 года совершил хищение телефона «Микромакс», чем причинил ущерб (т. 1, л.д. 5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Микромакс» Х 2400, сим-карта оператора «МТС», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на мобильный телефон «Микромакс» Х 2400, которые вместе с коробкой упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой (т. 1, л.д. 14-19),

Из исследованного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что были осмотрены сим-карта оператора сотового связи «МТС», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на мобильный телефон «Микромакс» Х 2400 (т. 1, л.д. 29-32).

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Петрова С.А. в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что при посещении дома потерпевшей Петров С.А. имел цель зарядить свой фонарь, опровергается показаниями самой потерпевшей, указавшей, что Петров приносил ей фонарь ранее того дня, в котором он совершил кражу ее телефона.

Также и доводы Петрова С.А. о том, что он волновался о состоянии потерпевшей являются несостоятельными, поскольку ранее в ходе следствия Петров С.А. об этом не указывал.

Ссылка подсудимого о наличии с его стороны самооговора на предварительном следствии по причине применения к нему психического насилия не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и была опровергнута свидетелем ФИО37 Признательные показания Петров С.А. давал на протяжении всего предварительного следствия, и, будучи обеспеченным защитником, никуда ранее о якобы имевшем место принуждении к даче показаний не сообщал.

В соответствии со справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у мобильного телефона марки «Микромакс» Х 2400 в июле 2017 года составляла 2650 рублей (т. 1, л.д. 20).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Петрова С.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый Петров С.А. тайным способом с корыстной целью, действуя с единым умыслом, противоправно и безвозмездно с незаконным проникновением в жилище, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №2., посредством его изъятия в начале июля 2017 года причинив ей материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого Петрова С.А. нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что Петров С.А. по адресу: <адрес> не проживал, регистрации по данному адресу не имел, права собственности на данный дом также не имеет, не являясь членом семьи, проживающим с Потерпевший №2 и понимал, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная об отсутствии в доме Потерпевший №2 незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Петров С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоял (л.д. 61, 62, 64), в ходе рассмотрения уголовного дела у суда также не возникло сомнений относительно психической полноценности последнего. На протяжении всего судебного разбирательства Петров С.А. активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из приведенных обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Петрову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову С.А. суд признает явку с повинной, которой отвечает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.10), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Петров С.А. характеризуется УУП ОМВД России с неудовлетворительной стороны (т.1 л.д. 66).

Как обстоятельство, отягчающее наказание Петрова С.А., суд в соответствии со ст. 18, ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленные преступления, за которые подсудимый осуждается по настоящему приговору, были совершены им в период судимости за умышленное преступление по приговору Курского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в действиях Петрова С.А. усматривается рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условной меры наказания не усматривает.

В то же время суд считает нецелесообразным назначение Петрову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду от июля 2017 года считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Петрову С.А. с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения осужденному Петрову С.А. суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок окончательного наказания период содержания Петрова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Петрову С.А. определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Петрову Сергею Александровичу в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, с момента его фактического задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения Петрову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      /подпись/      М.Ю. Стекачева