Решение по делу № 1-32/2023 (1-256/2022;) от 23.12.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                                г. Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Барановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                 г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Луконина Павла Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛУКОНИНА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Луконин П.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Луконин Павел Владимирович постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Безенчукского судебного района <Адрес обезличен> мировой судьей судебного участка <Номер обезличен> Безенчукского судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Луконину П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Наказание не отбыто, административный штраф оплачен.

    Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Однако, Луконин П.В. со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушать данные правила.

    Так, <Дата обезличена>, примерно в 03:20 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Луконин П.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь у <Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нём поездку по улицам <Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена>, в 03:55 часов, возле <Адрес обезличен>, Луконин П.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у Луконина П.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последний <Дата обезличена>, в 04:15 часов, был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

    Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного в районе <Адрес обезличен>, сотрудником ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, Луконину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер» <Номер обезличен> на месте, на что Луконин П.В. сделать отказался, о чем был составлен акт <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. После чего, <Дата обезличена>, в 04:30 часов, Луконину П.В. сотрудником ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на что Луконин П.В. так же отказался, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

    Своими действиями Луконин П.В. нарушил пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В ходе производства дознания после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимый Луконин П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

    В судебном заседании подсудимый Луконин П.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. и защитник Бажанова А.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: дознание по уголовному делу по ходатайству Луконина П.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены после консультации с защитником и в его присутствии, добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также отсутствует возражение государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса подозреваемого Луконина П.В., который вину признал (л.д. 41-44);

    - протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 28-29);

    - протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 30-32);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 46-47);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 48-49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> (л.д. 5);

- актом освидетельствования от <Дата обезличена> (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеофайлом от <Дата обезличена> (л.д. 26-27);

- постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Безенчукского судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым Луконин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-22);

- справкой ОГИБДД О МВД России об изъятии водительского удостоверения и оплате административного штрафа (л.д. 19).

Суд полагает, что предъявленное Луконину П.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Луконина П.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Луконина П.В., который на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 65), ранее привлекался к административной ответственности: в <Дата обезличена> году по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей (л.д. 63), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 55, 56, 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Луконина П.В., его раскаяние в содеянном, наличие семьи и места работы, является отцом 4-х детей, оказывает помощь родителям пенсионерам, учитывает состояние здоровья матери подсудимого – <Данные изъяты>.

Суд учитывает наличие у подсудимого Луконина П.В. четверых малолетних детей: ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Луконина П.В., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить Луконину П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый Луконин П.В. <Дата обезличена> продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛУКОНИНА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком            180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру процессуального принуждения Луконину П.В. оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                                              О.Ю. Герасимова