Решение по делу № 1-364/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-364/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «29» октября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершовой А.С.,

подсудимого Сабитова А.А.,

защитника подсудимого Сабитова А.А. - адвоката Медведева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-364/2021 по обвинению

Сабитова А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сабитов А.А., будучи ранее подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), а также будучи ранее подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), не сдав в нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в уполномоченные органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, решил, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Незамедлительно реализуя задуманное, Сабитов А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управлять автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№», от <адрес> и двигался по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 54 минуты, на участке автодороги напротив <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф, которым Сабитову А.А., имевшему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на участке местности, прилегающем к дому 21 по <адрес>, в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Сабитов А.А. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

На основании заявленного Сабитовым А.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Сабитов А.А. признал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращённой форме, установленные ст.ст. 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Сабитов А.А. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме поддерживает, вину, характер и размер причиненного преступлением вреда признает в полном объеме.

В связи с тем, что подсудимый Сабитов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судья считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого Сабитова А.А., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Сабитова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Сабитова А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Сабитов А.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность Сабитова А.А., который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Сабитова А.А., суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 82-83).

Довод защитника – адвоката Медведева В.Н. о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, суд находит несостоятельным. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сабитову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Сабитову А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении данного вида наказания у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сабитову А.А. положений ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Сабитову А.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Сабитова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Сабитова А.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  Е.Г. Любимова